Ухвала суду № 70643267, 20.11.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3327/17

Провадження № 1-кс/216/3566/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря Манелюк А.Є.

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу доступ до речей та документів, по матеріалам досудового розслідування № 42017041750000094 від 11.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

сторони кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

представника особи у володіння,

якої знаходяться документи ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні арбітражного керуючого ОСОБА_3, який дії в інтересах ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" (ЄДРПОУ 00211174, а саме до оригіналів документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що 10.07.2017 року від арбітражного керуючого ОСОБА_3, який діє в інтересах ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» до Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна,буд. 3 здійснюють демонтаж будівель, які належать на праві власності ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування».

Так, під час проведення досудового розслідування, 10.08.2017 року було проведено огляд на території ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" , розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3 в Центрально-Міському районі. В ході проведення огляду було виявлено 7 (сім) бетонних плит розмірами приблизно 1,5 х 5 метрів, розташованих одна до одної в вертикальному положенні та 8 (вісім) бетонних плити розмірами приблизно 3 х 5 метрів розташованих одна на одній в середині будівлі.

В подальшому для підтвердження матеріального збитку ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_3 було надано акт про інвентаризацію основних засобів від 31.08.2017 року. Відповідно до узагальненої довідки про нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" за період часу з 21.01.2015 року по 31.08.2017 року, загальна сума нестачі становить 2347799,00 гривень.

Таким чином у органу досудового слідства виникла необхідність щодо з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, потребуючи необхідних спеціальних знань в галузі судової бухгалтерії, а також у звязку з встановленням матеріальних збитків.

Під час проведення досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу № 34-17 від 01.11.2017 року, під час проведення якої, судовим експертом ОСОБА_4 надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 17 від 01.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене а також те, що для проведення повного, незалежного, неупередженого досудового розслідування та потребою у проведенні судово-економічної експертизи, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у власності арбітражного керуючого ОСОБА_3, який діє в інтересах ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» (ЄДРПОУ 00211174), контора якого розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 8/1, а саме до оригіналів документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи:

Наказ (розпорядження) по підприємству на проведення останньої інвентаризації, що передує інвентаризації, проведеної підприємством станом на 31.08.2017 року.

Інвентаризаційні описи ТМЦ (обладнання), складені за результатами проведеної останньої інвентаризації, що передує інвентаризації, проведеної підприємством станом на 31.08.2017 року та розписка матеріально-відповідальної особи про те, що інвентаризація проведена в її присутності, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на цінності передані до бухгалтерії.

Порівняльна відомість результатів інвентаризації ТМЦ (обладнання), складені за результатами проведеної останньої інвентаризації, що передує інвентаризації, проведеної підприємством станом на 31.08.2017 року.

Наказ (розпорядження) по підприємству на проведення інвентаризації станом на 31.08.2017 року.

Інвентаризаційні описи ТМЦ (обладнання), складені за результатами проведеної інвентаризації станом на 31.08.2017 року та розписка матеріально-відповідальної особи про те, що інвентаризація проведена в її присутності, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на цінності передані до бухгалтерії.

Порівняльна відомість результатів інвентаризації ТМЦ (обладнання), складені за результатами проведеної інвентаризації станом на 31.08.2017 року.

Акт прийому-передачі майна, складеного між ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) на виконання умов договору купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014 року.

Виписка обслуговуючого банку про рух грошових коштів, у якій відображено надходження грошових коштів на рахунок ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» від ОСОБА_5 за придбане майно відповідно до договору купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014 року.

Акт прийому-передачі майна, складеного між ОСОБА_5 та ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року по справі № Б26/161-09 (повернення майна у звязку із тим, що договір купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014 року визнано недійсним).

Виписка обслуговуючого банку про рух грошових коштів, у якій відображено повернення ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» грошових коштів на рахунок ОСОБА_5 у звязку із тим, що, відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 року по справі № Б26/161- 09, договір купівлі-продажу частини комплексу від 22.12.2014 року визнано недійсним.

Первинні документи, що підтверджують рух майна за міжінвентаризаційний період (надходження та вибуття).

Картки обліку основних засобів то що, у яких підприємством ведеться облік майна.

Журнали-ордери, зведені регістри бухгалтерського обліку підприємства, на яких підприємством обліковується майно (основні засоби), станом на 31.12.2014 року та за період з дати проведення останньої інвентаризації, що передує інвентаризації, проведеної підприємством станом на 31.08.2017 року (в розрізі номенклатури основних засобів, періодів, вартості основних засобів по кожній номенклатурі, залишкової вартості основних засобів (балансова вартість соновних засобів)).

Документи, що підтверджують право власності на основні засоби (будівля МЕРц з побутовими приміщеннями № 30, головний корпус будівлі № 34, будівля фарбувально-пакувального відділення № 46, будівля побудових приміщень складу металів № 126) за період з 22.12.2014 року по 31.08.2017 року.

Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів вище вказаних документів та розглянути вказане клопотання за відсутності арбітражного керуючого ОСОБА_3, який діє в інтересах ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

Присутній у судовому засіданні представник особи, у володіння якої перебувають документи, адвокат ОСОБА_2, заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки слідчим взагалі не порушувалось перед підприємством або арбітражним керуючим питання про надання документів що фінансово-господарської діяльності ВАТ "КЗГМ", та надав письмові заперечення.

У судове засіданні слідчий, не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника, адвоката ОСОБА_2, дослідивши письмові клопотання та додані до клопотання матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання, слід відмовити, з наступних підстав.

Так, дії, передбачені ст.159 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на вжиття яких надається на підставі ухвали

Приймаючи до уваги, що неявка слідчого є фактично невиконанням ним обовязку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів, зокрема матеріалів кримінального провадження.

Також враховуючи положення ч.4 ст. 132 КПК України, згідно якої для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні та те, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази, на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 159, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: В.В. Сидорак