Ухвала суду № 70643016, 30.11.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4164/17

2-зз/214/8/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді – Хомініч С.В.,

за участю секретаря – Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до керівника органу, що очолює страйк ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним страйку найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (у порядку норм ст. 3, 4, 109 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за даним позовом, який задоволено рішенням суду від 14.11.2017.

23.11.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що судом після ухвалення рішення не були скасовані заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 26.07.2017, тому він має право просити суд після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з’явилися, про те їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та цивільної справи, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів цивільної справи позивач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до суду з даним позовом 20.07.2017. Предметом спірних правовідносин є те, що 18.07.2017 на ім’я Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшло повідомлення від Голови органу, який очолює страйк найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1, в якому зазначається, що конференцією трудового колективу шахтоуправління Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» постановлено рішення про оголошення з 26 липня 2017 року страйку у шахтоуправлінні Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Позивач вважає рішення конференції найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про оголошення страйку – протиправним, а сам страйк відповідно до ст. 22 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів» - незаконним, таким, що порушує норми чинного законодавства, які регулюють порядок вирішення колективних трудових спорів.

26.07.2017 ухвалою суду забезпечено позов шляхом встановлення заборони найманим працівникам структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проводити страйк, про який оголошено 18.07.2017 у зв’язку з ухиленням адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від примирних процедур з колективного трудового спору, зареєстрованого в НСПП розпорядженням №153-р від 14.06.2017 до ухвалення та набрання законної сили рішення суду у справі №214/4164/17.

14.11.2017 рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву задоволено. Визнано незаконним страйк найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» оголошений на 26.07.2017.

Питання, пов’язані з вжиттям заходів забезпечення позову чітко регламентовані законом. В силу закону, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ч.4 ЦПК України).

Згідно роз’яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами виник спір, а тому існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з’ясовано відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, що відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд, не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, відповідачем не наведено підстав для скасування заходів забезпечення позову, його заява є необґрунтованою та не містить доказів на підтвердження того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що цивільна справа вже розглянута по суті, рішення не набрало законної сили. Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до керівника органу, що очолює страйк ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним страйку найманих працівників структурного підрозділу Шахтоуправління з підземного видобутку руди (на правах шахт) Гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (у порядку норм ст. 3, 4, 109 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хомініч С.В.