Ухвала суду № 70642936, 22.11.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/7609/12

Провадження № 4-с/185/14/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП № 38234434 від 25 листопада 2013 року; зобовязати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 38234434 з примусового виконання виконавчого листа № 429/7609/12, виданого 16.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 7405 грн. 74 коп.

В обґрунтування скарги КС "Аккорд" посилалася на те, що 16.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 429/7609/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 7405 грн. 74 коп. 28.09.2016 року при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявник довідався, що вказане виконавче провадження закінчено 25 листопада 2013 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: повна сплата боргу. Проте, грошові кошти стягувачем у повному обсязі отримані не були, зокрема залишилась заборгованість у розмірі 3857,59 грн., так яз змінився розрахунковий рахунок стягнувача. Тому, вважає дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 38234434 неправомірними.

У судове засідання представник Кредитної спілки «Аккорд» не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності та просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 16.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 429/7609/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 7405 грн. 74 коп., який було пред'явлено для виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

25.11.2013 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повна сплата боргу).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено із змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2013 року ВП №38234434, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 429/7609/12, виданого 16.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 7191,14 грн. закінчено, у звязку зі сплатою боргу.

Згідно інформації, наданої Управлінням Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області за № 03-56/217-481 від 02.11.2017 року, грошові кошти, які згідно платіжних доручень були відправлені у 2014 році на рахунок КС «Аккорд» (ЄДРПОУ 22871103, рах.26509053100982 в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк») на виконання виконавчого листа № 429/7609/12 про стягнення з ОСОБА_2 боргу, зараховані не були у звязку з закриттям 16 серпня 2013 року зазначеного рахунку. 30.01.2014 року повернулася сума 900,00 грн. на рахунок 37311001010728 ВДВС Павлоградського МРУЮ, 03.04.2014 року повернулася сума 900,00 грн. на рахунок 37311001010728 ВДВС Павлоградського МРУЮ, 29.05.20414 року повернулася сума 1000,00 грн. на рахунок 37311001010728 ВДВС Павлоградського МРУЮ, 29.05.2014 року повернулася сума 900,00 грн. на рахунок 37311001010728 ВДВС Павлоградського МРУЮ, 30.05.2014 року повернулася сума 2246,31 грн. на рахунок 37311001010728 ВДВС Павлоградського МРУЮ.

Тобто, вищевказані грошові кошти КС "Аккорд" отримані не були, тому дії виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин скаргу слід задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП № 38234434 від 25 листопада 2013 року.

Зобовязати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 38234434 з примусового виконання виконавчого листа № 429/7609/12, виданого 16.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 7405 грн. 74 коп.

Стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко