Вирок № 70641794, 30.11.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/696/15-к

н/п 1-кп/174/2/2017

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурорів - Тімченка С.М., Михайленка А.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1, потерпілого- Пащенка М.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження № 12015040150000127 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працює, проживає по вул.ім.Ю.М.Устенка, 15АДРЕСА_1, раніше судимого:

-02.07.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с.Комунарівка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

-02.07.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки,

- 22.03.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.15- ч.2 ст.ст.185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.02.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

- 29.03.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2- ст.186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 ч.1, ст.102 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 7 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в спеціальній виховній установі; звільнений з Павлоградської ВК Дніпропетровської області 29.10.2010 року по відбуттю строку покарання;

-02.06.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 69 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 69 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в спеціальній виховній установі, звільнений з Кременчуцької ВК № 69 Полтавської області 08.08.2013 року по відбуттю строку покарання,-

- 04.07.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працює, військовозобовязаного, проживає ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, 03.04.2015 року, близько 02.30 год., знаходячись біля КЗ «Вільногірська ЦМЛ» Дніпропетровської обласної ради по вул.Жовтневій, 72, (на теперішній час вул.ім.Ю.М.Устенка) в м.Вільногірську Дніпропетровської області, маючи за мету поліпшити своє матеріальне становище, знаючи, що в кабельних каналізаціях прокладено кабельно-провідникову продукцію, яка містить в своїй основі мідну проволоку, вступили між собою в злочинну змову, направлену на скоєння крадіжки чужого майна, яке знаходиться в кабельній каналізації ККЗ № 5-7004, 5-7005 та належить Публічному акціонерному товариству (ПАТ) «Укртелеком». Реалізуючи свій єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, 03.04.2015 року, близько 02.35 год., підійшли до люку одного з колодязів вищевказаної кабельної каналізації, розташованого на перехресті вулиць Жовтнева-Шевченко (на теперішній час ім.Ю.М.Устенка-Шевченко), приблизно в 10-15 метрах зі східної сторони бетонного паркану КЗ «Вільногірська ЦМЛ» ДОР по вул.Жовтневій, 72, (на теперішній час вул.ім.Ю.М.Устенка) в м.Вільногірську, де упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за розподіленими заздалегідь ролями, шляхом вільного доступу, сумісними зусиллями відкрили кришку люка вказаного колодязю, після чого ОСОБА_6 нахилився в колодязь та за допомогою заздалегідь принесеної з собою пилки відпиляв один кінець двох телефонних кабелів. Після чого, близько 02.40 год., аналогічним чином сумісними зусиллями відкрили кришку люка каналізаційного колодязю, розташованого вздовж бетонного паркану вказаної лікарні приблизно в 55 метрах від попереднього люку в напрямку міського моргу вказаної лікарні, де ОСОБА_4 нахилився в колодязь та за допомогою принесеної з собою пилки відпиляв інший кінець двох телефонних кабелів, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи спільно, взявшись обома руками, сумісними зусиллями ривком витягли телефонний кабель з кабельної каналізації. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зрізу кінців кабелів, сумісними зусиллями викрали два фрагменти телефонного кабелю, прокладеного у кабельній каналізації ККЗ № 5-7004, 5-7005, а саме: ТПП 50х2х0,4 АТС44 (інв. № 071971) - загальною довжиною 53 м., вартістю 1 759 грн. 60 коп. та ТПП 50х2х0,4 АТС5 (інв. № 20018) - загальною довжиною 53 м., вартістю 1 143 грн. 74 коп., після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2903 грн. 34 коп.

Повторно, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, 19.04.2015 року, близько 03.00 год., знаходячись біля будинку №31 по вул.Жовтневій (на теперішній час вул.ім.Ю.М.Устенка) в м. Вільногірську Дніпропетровської області, маючи за мету поліпшити своє матеріальне становище, знаючи, що в кабельних каналізаціях прокладено кабельно-провідникову продукцію, яка містить в своїй основі мідну проволоку, вступили між собою в злочинну змову, направлену на скоєння крадіжки чужого майна, яке знаходиться в кабельній каналізації ККЗ № 5-7084, 53-621, 53-622 та належить Публічному акціонерному товариству (ПАТ) «Укртелеком». Реалізуючи свій єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, 19.04.2015 року, близько 03.05 год., підійшли до люку одного з колодязів вищевказаної кабельної каналізації, розташованого біля проїжджої частини навпроти магазину «Браво» по вул. Жовтневій, 27, (на теперішній час вул.ім.Ю.М.Устенка) в м.Вільногірську, де упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за розподіленими заздалегідь ролями, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 відкрив кришку люка вказаного колодязю, після чого нахилився в колодязь та за допомогою заздалегідь принесеної з собою пилки, відпиляв один кінець телефонного кабелю. Після чого, близько 03.10 год., ОСОБА_8 відкрив кришку люка каналізаційного колодязю, розташованого приблизно в 65 метрах від попереднього люку в напрямку проїжджої частини по вул.Жовтневій (на теперішній час вул.ім.Ю.М.Устенка), навпроти Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради (УПСЗН), розташованого по вул. Жовтневій, 29 (на теперішній час вул.ім.Ю.М.Устенка) м.Вільногірська, нахилився в колодязь та за допомогою принесеної з собою пилки відпиляв інший кінець фрагменту телефонного кабелю, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи спільно, взявшись обома руками, сумісними зусиллями ривком витягли телефонний кабель з кабельної каналізації. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, діючи повторно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зрізу кінців кабелів, сумісними зусиллями викрали фрагмент телефонного кабелю, прокладеного у кабельній каналізації ККЗ № 5-7084, 53-621, 53-622, а саме: ТПП 100х2х0,4 АТСЗ (інв. № 071701) - загальною довжиною 63 м., вартістю 4192 грн. 02 коп., після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 4192 грн. 02 коп.

Повторно, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження у звязку з розшуком, 05.05.2015 року, близько 02.00 год., знаходячись біля будинку № 31 по вул.Жовтневій (на теперішній час вул.ім.Ю.М.Устенка) в м.Вільногірську Дніпропетровської області, маючи за мету поліпшити своє матеріальне становище, знаючи, що в кабельних каналізаціях прокладено кабельно-провідникову продукцію, яка містить в своїй основі мідну проволоку, вступили між собою в злочинну змову, направлену на скоєння крадіжки чужого майна, яке знаходиться в кабельній каналізації ККЗ № 5-7084, 5-1207, та належить Публічному акціонерному товариству (ПАТ) «Укртелеком». Реалізуючи свій єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження у звязку з розшуком, 05.05.2015 року, близько 02.05 год., підійшли до люку одного з колодязів вищевказаної кабельної каналізації, розташованого навпроти Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради (УПСЗН) по вул.Жовтневій, 29, (на теперішній час вул.ім.Ю.М.Устенка) в м.Вільногірську, де упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за розподіленими заздалегідь ролями, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 відкрив кришку люка вказаного колодязю, після чого нахилився в колодязь та за допомогою заздалегідь принесеної з собою пилки відпиляв один кінець двох телефонних кабелів. Після чого, близько 02.10 год., особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені у окреме провадження у звязку з розшуком, відкрила кришку люка каналізаційного колодязю, розташованого приблизно в 30 метрах від попереднього люку в напрямку КЗ «Вільногірська ЦМЛ» ДОР, нахилилась в колодязь та за допомогою принесеної з собою пилки відпиляла інший кінець двох телефонних кабелів, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені у окреме провадження у звязку з розшуком, діючи спільно, взявшись обома руками, сумісними зусиллями ривком витягли телефонний кабель з кабельної каналізації. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження у звязку з розшуком, діючи повторно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зрізу кінців кабелів, сумісними зусиллями викрали два фрагменти телефонного кабелю, прокладеного у кабельній каналізації ККЗ № 5-7084, 5-1207, а саме: ТПП 200х2х0,4 АТСЗ (інв. № 071701) - загальною довжиною 28 м., вартістю 3274 грн. 88 коп. та ТПП 100х2х0,4 АТС44 (інв. № 071971) - загальною довжиною 28 м., вартістю 1 863 грн. 12 коп., після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5138 грн. 00 коп.

Повторно, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 02.06.2015 року, близько 04.00 год., проходячи разом вздовж домоволодіння №17 по вул.Степовій в м.Вільногірську Дніпропетровської області, побачивши в березовій посадці, розташованій на відстані приблизно 15-20 метрів від вищевказаного домоволодіння козу коричневої масті та вступили між собою в злочинну змову на скоєння крадіжки чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6, 02.06.2015 року, близько 04.05 год., знаходячись біля домоволодіння №17 по вул.Степовій в м.Вільногірську Дніпропетровської області, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відповідно до розподілених між собою ролей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишились на дорозі вул.Степова, для того, щоб у разі появи будь-яких осіб попередити ОСОБА_4 про необхідність припинення своїх дій, щоб не бути поміченим, а ОСОБА_4, перейшовши через дорогу, в березовій посадці, розташованій на відстані приблизно 15-20 метрів від домоволодіння №17 по вул.Степовій в м.Вільногірську Дніпропетровської області, відвязав привязану на металевий ланцюг козу коричневої масті породи «Полтавська», віком 1 рік, вагою 35 кг., вартістю 1 550 грн. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діючи повторно, спільно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрали вищезазначену козу та спільно утримуючи її руками за металевий ланцюг, повели між приватними будинками по вул. Гірників в бік вул.Жовтнева (на теперішній час вул.ім.Ю.М.Устенка), тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний намір до кінця не довели, оскільки 02.06.2015 року близько 04.15 год., підходячи до перехрестя вулиць Гірників - Жовтнева (на теперішній час Гірників - ім.Ю.М.Устенка) в м.Вільногірську Дніпропетровської області, були зупинені працівниками Громадського формування «Страж» та в подальшому затримані працівниками Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, і показав, що 03.04.2015 р. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку кабелю з люку, що розташований поблизу лікарні. Відчинили люки, відрізали по черзі з двох сторін кабель, витягли його з люків та здали Фабрікантову на металобрухт. 19.04.2015 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, в нічний час, поблизу магазину «Браво» відчинили кришку каналізаційного люка, перерізали кабель, витягли його і здали на металобрухт. 05.05.2015 року він разом з ОСОБА_6 та Черьомухіним вночі прийшли до люку, що поблизу приміщення ДСГП, підняли кришку, в такий же спосіб відрізали кабель, витягли, обпалили і здали на металобрухт, отримані гроші поділили. 02.06.2015 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вночі гуляли по місту. Під ранок, на вул. Степовій, в районі СТО він відійшов до березової рощі у своїх справах, де побачив козу, привязану до берези та вирішив її забрати. Відвязав козу та за ланцюг повів з собою. Потім усі разом дійшли до вул. Жовтневої, де були зупинені представниками громадської організації «Страж», які стали питати де вони взяли козу. Сказав, що козу знайшов та веде до своєї баби. Хтось з представників «Стражу» викликав працівників поліції, які цю козу вилучили. Заявлений по справі цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі. З вартістю викраденого майна, встановленої на досудовому слідстві та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю і показав, що 03.04.2015 року в районі дитячого садка № 5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з люків вирізали та витягли 2 фрагменти телефонного кабелю, який випалили, а метал здали на металобрухт, гроші поділили. 19.04.2015 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в такий же спосіб, вночі з люків викрали кабель в м.Вільногірську по вул.Жовтнева. 05.05.2015 року по вул.Жовтнева разом з ОСОБА_4 та Черьомухіним вчинили крадіжку приблизно 50 м кабелю з люків в такий же спосіб. 02.06.2015 р. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 гуляли по місту. В районі СТО біля хлібзаводу Гуров відійшов по нужді в посадку та повернувся з козою, яку забрали з собою. На вул.Жовтнева їх зупинили представники громадської організації «Страж» та викликали працівників поліції. Заявлений по справі цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі. З вартістю викраденого майна, встановленої на досудовому слідстві та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю та показав, що 03.04. 2015 року, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 біля 5 садка по Жовтнева, з люків вирізали телефонний кабель, який обпалили та здали на брухт Фабрікантову по вул.Промислова. Приблизно о 02 години ночі підійшли до люка, відчинили кришку, хтось з них заліз в люк та пилкою або ножовкою відпиляв один кінець кабелю, потім обрізали другий кінець кабелю в іншому люку та витягли його на поверхню. 19.04.2015 року, в такий же спосіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрали кабель з люків по вул.Жовтнева, який також здали на металобрухт. Заявлений по справі цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі. З вартістю викраденого майна, встановленої на досудовому слідстві та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що на початку червня 2015 р. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 гуляли вночі по місту. Йшли по вул.Степова, де Гуров відійшов у туалет в березову рощу, що біля СТО та через деякий час повернувся з козою. Це було приблизно о 4 годин ранку. ОСОБА_4 вів козу за ланцюг, а він з ОСОБА_6 йшли позаду. На вул. Жовтнева їх зупинили представники громадської організації «Страж» та викликали працівників поліції. Розумів, що вчиняє крадіжку. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується показами потерпілого, представника потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ « Укртелеком» ОСОБА_1 показала, що 03.04.2015 року була вчинена крадіжка телефонного кабелю по вул. Жовтневій. Сума збитків ПАТ«Укртелеком» склала 2903 грн. 34 коп. 19.04.2015 року було викрадено телефонний кабель, прокладений у кабельній каналізації по вул. Жовтневій, чим ПАТ «Укртелеком» спричинено збитки у розмірі 4192 грн. 02 коп. 05.05.2015 року по вул.Жовтневій було викрадено телефонний кабель, чим ПАТ «Укртелеком» спричинена шкода на загальну суму 5138 грн. Звернулися до поліції. В послідуючому винні особи були встановлені, тому звернулися з цивільним позовом, який просить задовольнити у повному обсязі, а спричинену підприємству матеріальну шкоду у розмірі 12 233 грн. 36 коп. стягнути з обвинувачених солідарно. Фрагменти кабелю, які були вилучені працівниками поліції під час досудового розслідування, втратили свої функціональне призначення і не можуть бути використані у господарській діяльності підприємства.

Свідок ОСОБА_10 показав, що декілька разів купляв мідний дріт у ОСОБА_4 Цей дріт він з хлопцями приносив до будинку на вул.Промислова, де він вирощував курей, а за ними доглядала його знайома ОСОБА_11 За цією адресою він постійно не знаходився. Коли хлопці приносили мідний дріт, ОСОБА_11 йому телефонувала казала, скільки вони принесли мідного дроту, а потім як правило, ОСОБА_4 приходив до нього по гроші. Дріт вони приносили вночі, приблизно по 10-20 кг, які купував як металобрухт для власних потреб по 70 грн. за 1 кг, платив від 700 до 1400 грн. щоразу. Про те, що цей дріт від телефонного кабелю, не здогадувався.

Згідно акту № 2 встановлення факту крадіжки або зловмисного пошкодження майна та технічної інвентаризації кабельної лінії звязку від 03.04.2015 року, інвентаризаційних описів основних засобів №№ 2-атс44, 2-атс5 від 03.04.2015 року (а.с. 18, 26, 28, 29, 30, 31, 34 т.1) встановлена відсутність у телефонній кабельній каналізації ККЗ №5-7004, 5-7005 53 м кабелю марки ТПП 50х2х0,4 (інв.№071971) та 53 м кабелю марки ТПП 50х2х0,4 (інв.№20018) по вул.Жовтнева,72, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 03 квітня 2015 року /а.с.37 т.1 /, оглянуто місце події- ділянка місцевості на перехресті вул.Жовтнева та Шевченко м. Вільногірська Дніпропетровської області, в ході якого в люку виявлена відсутність 53 м телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4.

Згідно висновку експерта № 353 від 24.06.2015 року /а.с.46-50 т.1/ слідує, що станом на 03.04.2015 року ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 довжиною 53 м, 2005 р.в., складає 1759 грн. 60 коп., ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4 , 1991 р.в., довжиною 53 м складає 1143 грн. 74 коп.

Згідно акту № 7 встановлення факту крадіжки або зловмисного пошкодження майна та технічної інвентаризації кабельної лінії звязку від 19.04.2015 року, довідки про вартість інвентарного обєкту №7 від 19.04.2015 року, інвентаризаційного опису основних засобів № 7-атс3 від 19.04.2015 року (а.с. 62, 65, 66 т.1), встановлена відсутність у телефонній кабельній каналізації ККЗ №5-7084, 53-621, 53-622 63 м телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4.

Згідно з протоколом огляду від 04 червня 2015 року /а.с.73 т.1/, за участю ОСОБА_4 оглянута ділянка місцевості навпроти блоку № 25 гаражного кооперативу «Сонячний» м. Вільногірська Дніпропетровської області- лісосмуга, в який виявлено сліди випалювання телефонного кабелю, в ході якого вилучені домішки з випалюваних кабелів.

Згідно висновку експерта № 352 від 24.06.2015 року /а.с.81-84 т.1/ слідує, що ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 63 м, 2003 р.в., складає 4192 грн. 02 коп.

Згідно акту № 2 встановлення факту крадіжки або зловмисного пошкодження майна та технічної інвентаризації кабельної лінії звязку від 05.05.2015 року, довідки про вартість інвентарного обєкту №2 від 05.05.2015 року, інвентаризаційного опису основних засобів №№ 2-АТС 44, 2-АТС3 від 05.05.2015 року (а.с. 94, 99, 101, 102, 103 т.1), встановлена відсутність у телефонній кабельній каналізації ККЗ №№ 5-7084, 5-1207- 28 м телефонного кабелю марки ТПП 200х2х0,4 атсЗ (інв.№071701) та телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 атс44 (інв.№071971) по вул.Жовтнева,31.

Згідно з протоколом огляду від 06 травня 2015 року /а.с.110 т.1/ слідує, що за участю ОСОБА_10 оглянута ділянка місцевості - площадка біля ТОВ «Буддеталь» в м. Вільногірську Дніпропетровської області, в ході якого оглянуті та вилучені добровільно надана ОСОБА_10 мідну проволоку вагою приблизно 2 кг.

Згідно з протоколом огляду від 24 травня 2015 року /а.с.123 т.1/, оглянута ділянка місцевості біля гаражного кооперативу «Сонячний» м. Вільногірська Дніпропетровської області- лісосмуга, в який виявлено сліди попелу вогнища від випалювання телефонного кабелю, в ході якого вилучені домішки з випалюваних кабелів.

Відповідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотозображенням від 27 травня 2015 року /а.с.115 т.1/ слідує, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6

Відповідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотозображенням від 27 травня 2015 року /а.с.116 т.1/ слідує, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4

Відповідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотозображенням від 27 травня 2015 року /а.с.120 т.1/ слідує, що свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_4

Відповідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотозображенням від 27 травня 2015 року /а.с.121 т.1/ слідує, що свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6

Згідно висновку експерта № 351 від 24.06.2015 року /а.с.132-136 т.1/ слідує, що станом на 05.05.2015 року ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 200х2х0,4 довжиною 28 м, 2003 р.в., складає 3274 грн. 88 коп., вартість телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 28 м, 2005 р.в., складає 1863 грн. 12 коп.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що на початку літа 2015 року рано вранці, вивів своїх двох коз пастися навпроти свого будинку в березову рощу, припнув на паколи та пішов за третьою козою. В цей час почув, як загавкали собаки, вийшов з будинку та побачив представників громадської організації «Страж» та машину поліції. Також, був ОСОБА_4, який за цепок держав його козу, сказав, що її вели до його баби, щоб зробити шашлик. З ним були ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вони сиділи на бордюрі, з ними розмовляли представники «Стражу». ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нічого не пояснювали, говорив тільки Гуров. Козу повернули, вона породи «Полтавська», купував її за 2000 грн. у приватної особи.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він входив до громадської організації «Страж». На початку червня 2015 р. вночі разом ще з двома представниками організації чергували по місту. Йшли по вул. Жовтневій і побачили, що по провулку Гірняків швидко йде компанія хлопців з козою. Коза бігла попереду, а хлопці йшли за нею, вони всі троє тримали цеп, що був у кози на шиї, щоб вона не втекла. Це були ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Хлопців зупинили, спитали, де взяли козу, Гуров сказав, що козу йому дала його баба на шашлик, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 це підтримали. Запропонували піти до баби і спитати, чи дійсно вона дала козу на шашлик. По дорозі вони стали пропонувати домовитися, виникла підозра, що вони козу вкрали, тому попросили їх, щоб вони присіли на траву і викликали наряд поліції. Наряд приїхав швидко, потім знайшли хазяїна кози.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02 червня 2015 року /а.с.152 т.1/, оглянуто місце події- ділянка місцевості, розташована на відстані 20 м від будинку № 17 по вул.Степова м. Вільногірська Дніпропетровської області, в ході якого виявлена відсутність кози.

Згідно з протоколом огляду місця події від 02 червня 2015 року /а.с.169-170 т.1/, оглянута ділянка місцевості, розташована біля будинку №4 по вул.Гірняків м.Вільногірська Дніпропетровської області, на який знаходяться 3 хлопці, в одного знаходиться тварина - коза, яка передана власнику ОСОБА_9

Згідно довідки ПП «Вільногірський центральний ринок», вартість живої кози вагою 35 кг складає 1550 грн.

Згідно висновку експерта № 362 від 24.06.2015 року /а.с.165-168 т.1/ слідує, що станом на 02.06.2015 року ринкова вартість кози віком 1 рік, вагою 35 кг, складає 1550 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2015 року з таблицею зображень до нього /а.с.209-218 т.1/ слідує, що ОСОБА_4 вказав та показав на місце обставини скоєння крадіжок телефонного кабелю, кози.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2015 року з таблицею зображень до нього /а.с.6-14 т.2/ слідує, що ОСОБА_6 вказав та показав на місце обставини скоєння крадіжок телефонного кабелю, кози.

Відповідно висновку первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 62 від 01.04.2016 року /а.с.50-53 т.4/ слідує, що ОСОБА_7 хронічним душевним захворюванням в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В даний час за своїм психічним станом досліджуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві, досліджені в суді та наведені вище докази, суд приймає їх у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємоповязані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Разом з тим, суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині заперечення факту вчинення замаху на викрадення майна ОСОБА_12 та покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині заперечення його причетності до викрадення майна ПАТ «Укртелеком», дані ними в ході судового розгляду справи, оскільки вони спростовуються показами самих обвинувачених, даними в кінцевій частині судового розгляду, які суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, які судом прийняті у якості належних та допустимих доказів по справі, і розцінює вказану позицію як спосіб захисту від обвинувачення.

Таким чином, факти вчинення злочинів ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження в суді, а їх дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані:

ОСОБА_4 :

- по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 :

- за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, обставини, які помякшують їх покарання, особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_6, вчинили злочини середньої тяжкості та закінчений замах на злочин середньої тяжкості, ОСОБА_8 - злочин середньої тяжкості, ОСОБА_7- закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

До обставин, які помякшують покарання усіх обвинувачених, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить їх щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання усіх обвинувачених, при судовому розгляді справи не встановлено.

За місцемпроживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, не одружений, має малолітню дитину, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, не одружений, не працює, відбуває покарання по попередньому вироку, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відбуває покарання по попередньому вироку.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ОСОБА_8 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі чи обмеження волі, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів (а.с.157 т.6)

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

З врахуванням викладеного, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд критично оцінює дані досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ відносно обвинуваченого щодо неможливості його виправлення без позбавлення або обмеження волі, оскільки висновок про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину органом пробації фактично мотивовано притягненням обвинуваченого до кримінальної відповідальності в минулому та на теперішній час та даних про його особу.

Разом з тим, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4, який у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлює протиправність своїх дій та має намір виправитися, має постійне місце проживання, малолітню дитину, тимчасові заробітки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що в цілому дає суду підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, однак за умови здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обовязків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки і вчинив злочини по даній справі до постановлення попереднього вироку, то загальну міру покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_6 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 р. за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, і також вчинив злочини по даній справі до постановлення попереднього вироку, то загальну міру покарання ОСОБА_6 також слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_7, суд прийшов до висновку, що його виправлення також не можливо без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_7 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, і вчинив злочин по даній справі до постановлення попереднього вироку, то загальну міру покарання йому також слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_8, суд прийшов до висновку, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання обвинуваченим, буде відповідати принципу необхідності і достатності для їх виправлення, дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року та вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином /а.с.64-65 т.3/, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Цивільний позивач просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 солідарно на його користь матеріальну шкоду, завдану злочинами, вчиненими обвинуваченими 03.04.2015 р., 19.04.2015 р. та 05.05.2015 р. у загальному розмірі 12 233 грн. 36 коп.

Разом з тим, крадіжки майна потерпілого ПАТ « Укртелеком» 03.04.2015 р. та 19.04.2015 р., вчинені обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, чим потерпілому завдано матеріальну шкоду у загальному розмірі 7 095 грн. 36 коп.

Крадіжка майна потерпілого 05.05.2015 р. вчинена обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження у звязку з розшуком.

При таких обставинах, з обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід стягнути солідарно на користь потерпілого матеріальну шкоду у загальному розмірі 7 095 грн. 36 коп., завдану їх спільними діями 03.04.2015 р. та 19.04.2015 року, а матеріальна шкода у розмірі 5138 грн. 00 коп. по епізоду викрадення майна потерпілого 05.05.2015 р., підлягає стягненню солідарно тільки з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з обвинуваченого ОСОБА_8 стягненню не підлягає, оскільки він у вчиненні крадіжки майна потерпілого 05.05.2015 р. участі не приймав.

Речові докази по справі: мідну проволоку, рештки кабелю, які знаходяться на збереженні Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідальна особа ОСОБА_14, згідно актів прийому-передачі речового доказу № 18,19 від 06.06.2015 року /а.с.139, 140 т.1/- слід знищити; козу коричневої масті, яка знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_12 згідно зберігальної розписки від 02.06.2016 року /а.с.172 т.1/ - слід залишити останньому.

Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обранню не підлягає, а строк відбуття покарання обвинуваченим слід обраховувати з часу постановлення вироку.

Разом з тим, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_6 тимчасово залишено у слідчому ізоляторі - Дніпропетровській УВП №4 у звязку з розглядом справи в суді до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження (а.с.113-114 т.4).

Згідно ч.5ст.72 КК України, в редакціїЗакону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і дана частина викладена в новій редакції, яка передбачає зарахування судом попереднього увязнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, тому строк попереднього увязнення обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати за період з 05 липня 2016 р. по 20 червня 2017 р. включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили- з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався, рішення про його перебування в установі попереднього увязнення для розгляду даного кримінального провадження не приймалося, то підстави для застосування відносно обвинуваченого ч.5 ст. 72 КК України, про що просить захисник, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- по ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- по ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року у виді 3 років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обовязки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- по ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- по ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання ОСОБА_6 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначене покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року у виді 2 років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити 2 (два) роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обовязки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_2) солідарно, на користь ПАТ «Укртелеком» (рахунок 26004438427 в АТ «ОСОБА_15 ОСОБА_13», м.Київ МФО 380805, отримувач Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 25543196) 7 095 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, (ІНН НОМЕР_1) солідарно, на користь ПАТ «Укртелеком» (рахунок 26004438427 в АТ «ОСОБА_15 ОСОБА_13», м.Київ МФО 380805, отримувач Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 25543196) 5 138 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

У стягненні з обвинуваченого ОСОБА_8 солідарно матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 5138 грн. 00 коп. по епізоду викрадення майна ПАТ «Укртелеком», 05.05.2015 р. - відмовити.

Речові докази по справі: мідну проволоку, рештки кабелю, які знаходяться на збереженні Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідальна особа ОСОБА_14, згідно актів прийому-передачі речового доказу №№ 18,19 від 06.06.2015 року - знищити; козу коричневої масті, яка знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_12 згідно зберігальної розписки від 02.06.2016 року - залишити останньому.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обраховувати з 30 листопада 2017 р., зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку з 04 липня 2017 року по 30 листопада 2017 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обраховувати з 30 листопада 2017 року, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку з 21 лютого 2017 р. по 30 листопада 2017 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 відповідно до ч.5ст. 72 КК Українистрок його попереднього ув'язнення з 05 липня 2016 р. по 20 червня 2017 р. включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили - з розрахункуодин день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_16