Ухвала суду № 70641627, 27.11.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/384/16-ц

(4-с/199/52/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Дніпрі скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,заінтересована особа-боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в частині скасування арешту майна боржника від 13.02.2017 року та просила визнати незаконною та скасувати вказану постанову. В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що 04 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі за позовом за позовом ПрАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до виконавчого листа присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «УСГ» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 945 (дев’ять тисяч дев’ятсот сорок п’ять) грн. 37 коп., а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що в сумі становить грошові кошти в розмірі 11 163 (одинадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 37 коп.

03 січня 2017 року за заявою представника стягувача державним виконавцем Посадською О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53228838 за виконавчим листом №199/3 84/16-ц. Того ж дня, 03 січня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна Боржника.

13 лютого 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника №53228838 у зв’язку з тим, що боржник сплатив суму боргу, виконавчий збір та витрати в повному обсязі на підставі ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”.

Однак, на до теперішнього часу стягувач не отримав виплату боргу в сумі 11 163 грн. 37 коп., вказану у виконавчому листі №199/384/16-ц, що на його думку вказує на неотримання вказаних коштів відділом виконавчої служби від Боржника. У зв’язку з чим просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 від 13.02.2017 року у виконавчому провадженні №53228838 та скасувати зазначену постанову від 13.02.2017 року про зняття арешту.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні викладеним, просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 13.02.2017 року винесена із додержанням норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 с т. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 3 ст. 11, ст. 57 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно, кошти боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та він може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усім стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У судовому засіданні встановлено, що 03 січня 2017 року за заявою представника стягувача державним виконавцем Посадською О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53228838 за виконавчим листом №199/384/16-ц про примусове виконання рішення по справі за позовом за позовом ПрАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «УСГ» стягнуто суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 945 (дев’ять тисяч дев’ятсот сорок п’ять) грн. 37 коп., а також суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що в сумі становить грошові кошти в розмірі 11 163 (одинадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 37 коп.

03 січня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна Боржника.

13 лютого 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника №53228838 у зв’язку з тим, що боржник сплатив суму боргу, виконавчий збір та витрати в повному обсязі на підставі ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження. Однак, при здійсненні перерахування коштів було не вірно зазначено отримувача коштів. Сума боргу у розмірі 11163,37 грн. помилково зараховано до Державного бюджету України.У зв’язку з чим для виправлення зазначеної помилки Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неодноразово направлені подання до управління Державної Казначейської Служби України в Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області.

Тому, суд вважає, що винесена державним виконавцем постанова від 13.02.2017 року про зняття арешту з майна боржника повністю відповідає законодавству України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає що дії державного виконавця в частині винесення постанови про зняття арешту з майна боржника є такими, що відповідають вимогам закону, а вимоги заявника не знайшли свого законного обґрунтування, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником.

Керуючись ст.ст. 383-386,388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,заінтересована особа-боржник: ОСОБА_2,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя