Вирок № 70641451, 30.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/10620/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:

головуючого - судді Антонюка О.В.

суддів : Слободяна В.С., Трембача О.Л.,

з участю секретаря: Коломієць Б.М., прокурора Худенка А.А., потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника потерпілого ТОВ «Мальма» - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Північна Осетія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого пекарем в ТОВ «Насолода Україна», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року, у вечірній час, приблизно о 22 год., на території та в приміщенні ТОВ «Мальма», що розташоване в с.Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, по провулку Гагаріна 1, обвинувачений ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також вчинив замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_1 з хуліганських мотивів.

Злочини обвинувачений скоїв за наступних обставин.

Так, в зазначений час та місці, ОСОБА_4, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, зайшов на територію та в приміщення ТОВ «Мальма», де, діючи з хуліганських мотивів, безпричинно, з метою вбивства потерпілого ОСОБА_1, підібравши в одній з кімнат вказаного приміщення кухонний ніж, який за руківя утримував в правій руці, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, напав на останнього, який в цей час працював в кімнаті для сушіння макаронів. При цьому, ОСОБА_1, усвідомлюючи небезпеку для свого здоровя та життя, з метою самозахисту та припинення протиправних дій ОСОБА_4, відштовхнув обвинуваченого від себе візком та вибіг у коридор. Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_1 з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 наздогнав потерпілого, який підсковзнувшись впав на підлогу в коридорі та почав наносити ОСОБА_1 удари ножем, один з яких потрапив у передпліччя лівої руки потерпілого, коли останній обороняючись прикрив обличчя рукою, а інший - в область лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_1, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани мяких тканин лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та рани мяких тканин лівої скроневої ділянки голови, крововиливу мяких тканин лівої навколо-очної ділянки з переходом на ліву скроневу ділянку голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Однак, вчинивши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Оскільки, спочатку, ОСОБА_1, перебуваючи на підлозі в коридорі приміщення ТОВ «Мальма», при спробі ОСОБА_4 нанести йому ножем черговий удар в голову, ухилився від такого удару, а обвинувачений влучив у підлогу, внаслідок чого лезо ножа зламалось, а потерпілий скориставшись цим відштовхнув від себе ОСОБА_4 та вибіг на вулицю. В подальшому, перебуваючи на вулиці, поруч приміщення ТОВ «Мальма», через нетривалий час, ОСОБА_4 з метою доведення злочину до кінця, продовжив переслідувати ОСОБА_1 При цьому, утримуючи в руці уламок ножа, висловлюючи нецензурно погрози вбивством, обвинувачений намагався нанести ним удари потерпілому, однак останній активно оборонявся граблями та металевим обручем, які він підняв на місці і у такий спосіб завадив ОСОБА_4 наносити удари. В цей же час, обвинувачений підняв з землі цеглу та кинув її в ОСОБА_1 поціливши при цьому у вікно першого поверху будівлі ТОВ «Мальма», внаслідок чого розбив скло у вікні.

Крім того, приблизно у вказаний час, ОСОБА_4 знаходячись на території, поруч будівлі ТОВ «Мальма», що розташоване за вищезазначеною адресою, помітивши потерпілого ОСОБА_2, який прибув на підприємство на прохання працівника ОСОБА_6, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, нецензурно виражаючи погрози фізичного насильства, утримуючи в руках ножі, які він раніше, підібравши в приміщенні ТОВ «Мальма», заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, напав на ОСОБА_2 намагаючись нанести удар ножем, на що останній відбиваючись від ОСОБА_4 вибіг з території підприємства.

Тоді ж, перебуваючи на території ТОВ «Мальма», ОСОБА_4, з хуліганських мотивів, умисно, заздалегідь заготовленим ножем прорізав гумову покришку колеса автомобіля НОМЕР_1, що належить ТОВ «Мальма».

Також, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 було тимчасово зупинено роботу - ТОВ «Мальма» та заподіяно останньому матеріальні збитки на загальну суму 8042 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково, а саме у спричиненні в зазначений час та місці легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 При цьому, пояснив, що заподіяв такі тілесні ушкодження потерпілому коли оборонявся від останнього.

Разом з тим, незважаючи на заперечення обвинуваченого, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних протиправних дій повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що дійсно у вечірній час 17 березня 2015 року, коли він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повертався додому в с.Мартинівку, Хмельницького району, Хмельницької області, то заблукав і потрапив на територію ТОВ «Мальма», що розташоване на окраїні села Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області, де під час бійки з потерпілим ОСОБА_1, обороняючись, спричинив останньому ножем, який підібрав в приміщенні ТОВ «Мальма», вищезазначені легкі тілесні ушкодження;

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 з яких слідує, що 17 березня 2015 року, приблизно о 22 год., коли він перебував на роботі в приміщенні ТОВ «Мальма» разом з іншим працівником ОСОБА_6, то в одній з кімнат підприємства виявив ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного спяніння і на запитання про те як і для чого він потрапив на підприємство нічого пояснити не міг. Тоді, ОСОБА_1 вивів обвинуваченого з приміщення на вулицю, і коли ОСОБА_4 вийшов за територію ТОВ «Мальма», потерпілий повернувся до роботи. Після цього, через деякий час, до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_6 і повідомила про невідомого, який знаходиться в приміщенні ТОВ «Мальма», на що він разом з останньою оглянули приміщення і територію навколо будівлі, але нікого з сторонніх не виявили. Через нетривалий час після цього, коли він працював в кімнаті для сушіння макаронів, то побачив ОСОБА_4, який тримаючи в руках ножа, нецензурно лаючись з криками «забю! заріжу!» безпричинно кинувся на нього. У відповідь, ОСОБА_1 обороняючись відштовхнув обвинуваченого від себе візком та вибіг в коридор, де послизнувшись на плитці впав на підлогу. При цьому, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_1 в коридорі і став наносити йому удари ножем в голову, один з яких потрапив в ліве передпліччя потерпілого, коли останній обороняючись прикрив обличчя рукою, а інший в область лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_1чим спричинив йому тілесні ушкодження та сильну кровотечу. Від наступного удару в голову потерпілий ухилився і ОСОБА_4 влучив в підлогу від чого лезо ножа зламалось, а ОСОБА_1 скориставшись цим відштовхнув обвинуваченого та вибіг на вулицю, де заховався за будівлею. Тоді ж, з метою викликати допомогу потерпілий став телефонувати в міліцію, керівнику та іншим працівникам підприємства. В цей час, він помітив ОСОБА_4, який вистрибнувши з дверей будівлі, діючи аналогічним способом, став наближатись до нього, нецензурно лаючись та погрожуючи вбивством. При цьому, ОСОБА_4 тримав в руці ножа, яким намагався нанести удар ОСОБА_1 З метою самозахисту потерпілий спочатку підняв на місці та оборонявся граблями, а коли деревяне руківя зламалось, то металевим обручем, розмахуючи перед собою і перешкоджаючи ОСОБА_4 наблизитись та наносити удари ножем. При цьому обвинувачений підняв з землі цеглу та кинув її в ОСОБА_1 поціливши при цьому у вікно першого поверху будівлі ТОВ «Мальма», внаслідок чого розбив скло у вікні. Після чого ОСОБА_4 відступив та пішов за будівлю товариства. Через деякий час на місце пригоди прибула швидка допомога, яка госпіталізувала ОСОБА_1, працівники міліції, керівник підприємства ОСОБА_7 та працівник ОСОБА_2. Внаслідок нападу ОСОБА_4 було порушено контрольований процес виготовлення продукції ТОВ «Мальма» і велика кількість сировини прийшла в непридатність;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 17 березня 2015 року, у вечірній час, коли вона перебувала на робочому місці в приміщенні ТОВ «Мальма», то помітила раніше невідомого їй обвинуваченого ОСОБА_4 про що повідомила ОСОБА_1, а також зателефонувала ОСОБА_2 з проханням приїхати. Через деякий час після цього, вона почула гуркіт розбитого вікна та оглядаючи приміщення ТОВ «Мальма» з метою пошуку ОСОБА_1 виявила на підлозі в коридорі плями крові від чого сильно налякалась, припинила роботу і закрилась в кімнаті до приїзду керівника підприємства ОСОБА_7 та працівників міліції, які після огляду приміщення показали їй посвідчення з фотографією по якій вона впізнала обвинуваченого. Внаслідок вимушеного припинення роботи підприємства прийшла в непридатність велика кількість сировини для виготовлення макаронів;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 17 березня 2015 року, у вечірній час, після повідомлення ОСОБА_6 про присутність на підприємстві невідомого, на її прохання, він прибув до ТОВ «Мальма». При цьому, оглядаючи територію підприємства навколо будівлі, виявив обвинуваченого, який у відповідь на запитання: «хто він такий і що робить на території підприємства?» нецензурно лаючись кинувся на ОСОБА_2 При цьому, тримаючи в обох руках ножі намагався нанести потерпілому удар в голову, який ОСОБА_2 обороняючись відбив рукою, після чого втік за територію ТОВ «Мальма», де став викликати по телефону керівника підприємства ОСОБА_7, а після приїзду останнього, працівників міліції та швидкої повернувся на територію вказаного підприємства, де бачив закривавленого ОСОБА_1 та налякану ОСОБА_6

Такі показання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожного окремо, про те, що дізнавшись про напад на працівників ТОВ «Мальме» прибули на місце пригоди, де неподалік території підприємства зустріли карету швидкої допомоги та потерпілого ОСОБА_2, зі слів якого дізнались про напад на нього на території ТОВ «Мальма», як пізніше дізнались обвинуваченого, який погрожував ножами. На території підприємства виявили закривавленого ОСОБА_1 та налякану ОСОБА_6, у виробничих приміщеннях безлад, розбите скло вікна, в коридорі плями крові, поламане лезо ножа, два руківя від ножів. Після проведення огляду місця події на територію ТОВ «Мальма» прибули обвинувачений ОСОБА_4 та його батьки. При цьому, під час спілкування з працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_4 пояснював що хотів вбити ОСОБА_9

Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_7 внаслідок вимушеного неконтрольованого процесу виробництва велика кількість сировини прийшла в непридатність, а нормальну роботу підприємства вдалось відновити лише на наступний день.

Про те, що дізнавшись від сина ОСОБА_4 про пригоду на ТОВ «Мальма», в нічний час, 18.03.2015 року, разом з останнім, прибули на вказане підприємство, розташоване в с.Грузевиця, Хмельницького району, де бачили безлад у виробничих приміщеннях, сліди схожі на кров на підлозі в коридорі приміщення, а також спілкувались з потерпілими та працівниками міліції з метою зясування обставин справи, повідомили, кожен окремо в судовому засіданні і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Аналогічні вищенаведеним, відомості про обставини вчинення злочинів, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_2, а також свідок ОСОБА_6 послідовно повідомляли, а також демонстрували на місці пригоди і в ході досудового розслідування, що підтверджується відомостями з відповідних протоколів проведення слідчих експериментів та відеозаписами таких слідчих дій, з кожним із зазначених окремо, від 13.05.2015 року.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2015 року щодо повідомлення ОСОБА_1 та рапорту оперативного чергового Хмельницького РВ від 17.03.2015 року, реєстраційний №927 про вчинення відносно потерпілого ОСОБА_1 насильницького злочину;

- відомостями з заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2015 року від потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2л. та директора ТОВ «Мальма» ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_4 тяжкого та особливо тяжкого злочинів;

- відомостями з протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме прилегла територія та приміщення будівлі ТОВ «Мальма», де було виявлено сліди скоєння злочину, як то особисті речі належні обвинуваченому, безлад в виробничих приміщеннях, руківя ножів, зламане лезо ножа, сліди речовини схожої на кров, яка згідно висновків експерта імунолога №316 від 03.04.2015 року та №317 від 28.04.2015 року, відомостей протоколу про отримання зразків для експертизи від 03.04.2015 у ОСОБА_1 є кровю останнього;

- відомостями з протоколу додаткового огляду місця події від 13.05.2015 року, а саме місця пригоди про вилучення другого зламаного леза ножа;

- відомостями з протоколу огляду предмета від 01.04.2015 року, а саме вилучених з місця пригоди двох руківїв ножів та одного леза ножа стосовно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_2 пояснили, що саме такі використовувались на підприємстві «Мальма», як знаряддя праці;

- характер, локалізація, ступінь тяжкості, час та механізм утворення вищезазначених, спричинених потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень підтверджується висновками судово-медичних експертів №300 від 23.03.2015 року та №369 від 06.04.2015 року, а також відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_9 та судово-медичного експерта, з яких слідує, що спричинені потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани мяких тканин лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та рани мяких тканин лівої скроневої ділянки голови, крововиливу мяких тканин лівої навколо-очної ділянки з переходом на ліву скроневу ділянку голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, могли бути утворені в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, а механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, можуть відповідати показам ОСОБА_9 під час слідчого експерименту.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №236 від 09.04.2015 року ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв: «гостру алкогольну інтоксикацію, просте алкогольне спяніння, змішаний тип», та міг відповідати за свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився. На даний час ОСОБА_4 ознак жодного психічного захворювання не виявляє, він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи такі висновки лікарівсудово-психіатричних експертів, суд знаходить їх науково аргументованими та достатньо обґрунтованими, а тому враховуючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_4 осудним та відповідальним за фактично скоєне.

Даючи правову оцінку діям ОСОБА_4 в межах предявленого обвинувачення, суд враховуючи всі досліджені докази в сукупності та конкретні обставини справи приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, за епізодом потерпілого ОСОБА_1, а за епізодом нападу на потерпілого ОСОБА_2 та спричинення матеріальних збитків ТОВ «Мальма» за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому суд виключає з обвинувачення, як таку, що не знайшла свого підтвердження встановленими судом на підставі представлених доказів обставин справи, кваліфікуючу ознаку - повязані з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Що ж стосується показань обвинуваченого в судовому засіданні про обставини справи, в тому числі про відсутність у нього намірів на вбивство потерпілого ОСОБА_1 та заперечення вчинення ним хуліганських дій, то такі його показання суд розцінює як непослідовні та суперечливі, а загалом неправдиві, що підтверджується крім вищенаведених доказів також і відомостями з протоколу та відеозапису проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання, а також положення ч.3 ст.68 КК України та керівні розяснення Пленуму Верховного Суду України згідно постанови № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий та закінчений замах на особливо тяжкий злочин, які характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, внаслідок яких була спричинена шкода здоровю потерілого, а також спричинено матеріальні збитки.

Разом з тим суд враховує, що такі злочини ОСОБА_4 вчинив вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, а за місцем роботи в ТОВ «Насолода» виключно з позитивної сторони.

В якості обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4 суд визнає стан його здоровя обумовлений наявністю 3 групи інвалідності.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкціїї статтей Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинені злочини, в мінімальному розмірі.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Мальма» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої вчиненням злочину на загальну суму 8042 грн. 60 коп., яка полягає у вартості пошкодженого майна підприємства та вартості відновлюваного ремонту, суд визнає такі вимоги обгрунтованими, а їх розмір доведеним представленими суду доказами, а тому такі вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 спричиненої йому вчиненням злочину моральної шкоди, суд враховуючи конкретні обставини справи, а саме характер протиправних дій обвинуваченого, наслідки злочину, характер та тривалість моральних страждань потерпілого обумовлених пережитим стресом та фізичним болем від спричинених тілесних ушкоджень, керуючись при цьому, принципами розумності, справедливості та відповідності, приходить до висновку, що такий позов підлягає до задоволення частково в сумі 35000 грн., а в іншій частині вимог на суму 65000 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.128-129,369-371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбуття покрання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня звернення вироку до виконання та взяття засудженого під варту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ТОВ «Мальма» - 8042 (вісім тисяч сорок дві) грн. 60 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 35000 (тридцять пять тисяч) грн.моральної шкоди.

Речові докази: - зазначені в постанові слідчого від 18.03.2015 року, а саме особисті речі ОСОБА_4, які передані йому на відповідальне зберігання вважати поверненими за належністю; - зазначені в постановах слідчого від 20.04.2015 року, 14.05.2015 року та 22.05.2015 року, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області- знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: О.В.Антонюк

Судді: В.С.Слободян

ОСОБА_12