Ухвала суду № 70641032, 28.11.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ОК “Парк-Престиж”- ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 кооперативу “Парк-Престиж” на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Престижбуд”, ОСОБА_4 кооперативу “Парк-Престиж” про визнання незаконним рішення Правління ОСОБА_4 кооперативу “Парк-Престиж” про виключення із членів кооперативу, визнання незаконними дій щодо розірвання договору в односторонньому порядку та визнання незаконною вимоги щодо стягнення пені, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 кооперативу “Парк-Престиж”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Престижбуд” про визнання недійсним рішення Правління ОСОБА_4 “Парк Престиж” щодо виключення та поновлення її в членах ОСОБА_4, визнання незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Престижбуд” щодо одностороннього розірвання договору №14 від 17 липня 2013 року із ОСОБА_2 та нарахування пені у розмірі 42386 (сорок дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Престижбуд” виконати свої зобов'язання за договором №14 від 17 липня 2013 року перед ОСОБА_2, а саме: завершити спорудження об'єкту будівництва та передати їй у власність квартиру №14 проектною площею 63,93 кв.м. на 3 поверсі 1 під'їзду багатоквартирного житлового будинку по вул. Живова, 11 у місті Тернопіль.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є учасником пайового будівництва багатоквартирного житлового будинку №11 по вул.Живова в м. Тернополі на підставі договору №14 від 17 липня 2013 року, яке проводиться ТзОВ “Компанія Престижбуд” за рахунок коштів ОСОБА_4 кооперативу “Парк-Престиж”. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 даного договору, вона зобов'язана була сплатити 383 580 (триста вісімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят) гривень пайових внесків у строк до 15 липня 2015 року. 14 січня 2015 року достроково повністю виконала свої зобов'язання щодо оплати будівництва квартири та перерахувала на рахунок ОСОБА_4 повну вартість квартири, яка двічі змінювалась: у вересні 2014 року ціна за 1 кв.м. становила 6000 (шість тисяч) гривень, а в січні 2015 року ціна за 1 кв.м. - 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Таким чином, сума сплачених коштів склала 423860 (чотириста двадцять три тисячі вісімсот шістдесят) гривень, що на 40284 (сорок тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні більше від планової вартості квартири. 02 березня 2015 року ОСОБА_2 отримала два листи: перший від ОК “Парк Престиж” від 25 лютого 2015 року за №14/5 про те, що її виключено з числа учасників ОСОБА_4; другий - від ТзОВ “Компанія Престижбуд” за №27/02/1 від 27 лютого 2015 року, що з нею розірвано даний договір, а квартира, яка їй належить буде продана, після чого їй будуть повернуті внесені кошти без врахування індексу інфляції та за мінусом нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до листа ТзОВ “Компанія Престижбуд” від 27 лютого 2015 року за №27/02/1, що є прострочення з її боку у несплаті неустойки в розмірі 42 386 (сорок дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень, яка була нарахована у період з 15 жовтня 2014 року по 03 листопада 2014 року, яку потрібно було сплатити до 04 лютого 2015 року. Дійсно з її боку було прострочення строком на 15 днів на суму 4996 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) гривень.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Престижбуд”, ОСОБА_4 кооперативу “Парк-Престиж” про визнання незаконним рішення Правління ОСОБА_4 кооперативу “Парк-Престиж” про виключення із членів кооперативу, визнання незаконними дій щодо розірвання договору в односторонньому порядку та визнання незаконною вимоги щодо стягнення пені - задоволено частково.

Визнано незаконним рішення правління ОСОБА_4 кооперативу “Парк-Престиж” про виключення ОСОБА_2 із членів ОК “Парк-Престиж”.

Визнано незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Престижбуд” щодо одностороннього розірвання договору №14 від 17 липня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Престижбуд”, ОСОБА_4 кооперативом “Парк-Престиж” та ОСОБА_2 та нарахування пені за вказаним договором у сумі 42 386 (сорок дві тисячі триста вісімдесят шість) гривень.

У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Престижбуд” (вул. Качали, 4, м.Тернопіль) в користь ОСОБА_2 (вул. Оболоня, 3, м. Тернопіль) 423 (чотириста двадцять три) гривні 86 копійок судового збору.

В апеляційній скарзі ОК “Парк - Престиж” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що правлінням ОК “Парк-Престиж” було прийнято рішення №1012/1 від 10 грудня 2014 року, яким збільшено вартість пайового внеску за неоплачені квадратні метри з 01 січня 2015 року до 13000 (тринадцять тисяч гривень). Дані рішення загальних зборів засновників від 06 грудня 2012 року та правління від 10 грудня 2014 року є чинними та позивачем чи будь-якими іншими особами не оспорювались. Саме тому, через несплату пайових внесків ОСОБА_2 було виключено з членів кооперативу. Усі повідомлення позивачу були направлені рекомендованими листами і не були повернуті скаржнику.

У судовому засіданні представник ОК “Парк - Престиж” - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ТзОВ “Компанія “Престижбуд” в апеляційну інстанцію не з'явився, будучи належним чином повідомленим проо час і місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення, що у відповідності до вимог ст.305 ч.2 ЦПКУ є підставою для розгляду справи і відсутності їх представника.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційної скаргу не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням правління ОК “Парк-Престиж” №1707/1 від 17.07.2013 року ОСОБА_2З була прийнята у члени ОК “Парк-Престиж” із виділенням їй двохкімнатної квартири за будівельним номером 14 площею 63,93 к.в.м. на 3 поверсі 1 під”їзду в багатоквартирному житловому будинку за адресою вул. Живова,11 у м. Тернополі. Вказаним рішенням встановлено термін сплати пайових внесків до 15.07.2015 року.

17.07.2013 року між ТзОВ “Компанія “Престижбуд” в особі директора ОСОБА_5, ОК “Парк-Престиж” в особі голови ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір №14 відповідно до п.1.1 якого ОК “Парк-Престиж” за рахунок пайових внесків позивача, як пайовика, здійснює фінансування будівництва квартири №14 (проектний номер) проектною площею 63,93 кв.м. на 3 поверсі 1 під'їзду багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням соціальної інфраструктури (для фізкультурно-оздоровчих занять) та творчими майстернями по вул.Живова, у м. Тернополі, надалі об”єкт будівництва, а ТзОВ “Компанія “Престижбуд”, як забудовник, зобов'язується забезпечити спорудження вказаного об'єкту будівництва та передати його у власність пайовику.

Пунктом 2.1 договору визначено, що планова вартість (ціна) об”єкта будівництва на день укладання договору складає 383580 грн. 00 коп.

Пайовик отримує право власності на об”єкт будівництва лише за умови виконання своїх зобов”язань за договором у повному обсязі - п.1.2 договору.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що пайовик зобов”язується своєчасно та в повному обсязі надати кооперативу пайові внески для забезпечення інвестування забудовника кооперативом в розмірі в порядку і в строки, обумовлені даним договором. Кооператив зобов”язується надати забудовнику кошти в розмірі в порядку і в строки, обумовлені договором, а забудовник зобов”язується використати одержані від пайовика та кооператива кошти за цільовим призначенням (виключно з метою спорудження об”єкту будівництва), забезпечити спорудження об”єкту будівництва до стадії готовності прийняття об”єкту будівництва в експлуатацію у визначені договором строки. Кооператив та забудовник зобов”язуються вжити усіх необхідних заходів для забезпечення оформлення права власності пайовика на об”єкт будівництва після завершення його спорудження.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527,530-532 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2016 року, яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ “Компанія “Престижбуд” про визнання недійсним договору №14 укладеного 17.07.2013 року між ТзОВ “Компанія “Престижбуд”, ОК “Парк-Престиж” та ОСОБА_2 про фінансування будівництва.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що сторони оспорюваного правочину за взаємною згодою уклали цей правочин, домовившись щодо усіх його істотних умов, а ОСОБА_2 виконала свої зобов”язання щодо сплати пайових внесків у повному обсязі та станом на 14.01.2015 року сплатила 423864,00 грн. що на 40284 грн. більше від планової вартості квартири, передбаченої договором №14 від 17.07.2013 року.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ще станом на 14.01.2015 року (за умовами договору до 15 липня 2015 року) - ОСОБА_2 виконала умови договору в повному обсязі, оплативши вартість спірної квартири з врахуванням підвищеної її вартості, що стверджується довідкою ОК “Парк-Престиж” №2109/1 від 21.09.2015 року, де зазначено, що станом на 21.09.2015 року ОСОБА_2 сплатила майнові внески у сумі 423864 грн., що на 40284 грн. більше від планової вартості квартири, передбаченої договором №14 від 17.07.2013 року.

Доказів щодо внесення змін у рішення правління ОК “Парк-Престиж” від 17.07.2013 року №1707/1 та договір від 17.07.2013 року №14 щодо вартості спірної квартири відповідачами не представлено та судом не здобуто.

У відповідності до ст.6 Закону України “Про кооперацію” №1087-IV від 10.07.2003 року кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Статтею 2 зазначеного Закону визначено, що обслуговуючий кооператив утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Правовим документом, що регулює діяльність кокперативу є його статут ст.8 Закону.

Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Членство в кооперативі припиняється у разі: несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу.

Членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків, визначеному статутом кооперативу.(ст.13 Закону).

У відповідності до ст.15 Закону Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу - ст.16 Закону.

Згідно ст.19 Закону України “Про кооперацію”, для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України “Про кооперацію” у разі виходу, або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми, або цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦК України, член виробничого кооперативу може бути виключений із кооперативу за рішенням загальних зборів у разі невиконання чи неналежного виконання обов'язків, покладених на нього статутом кооперативу, а також в інших випадках, встановлених статутом кооперативу і законом.

У випадках, якщо фактична загальна площа збудованого об”єкта будівництва (згідно даних БТІ) перевищує проектну площу, вказану в п.1.1 договору, то відповідна різниця протягом 15 робочих днів оплачується пайовиком кооперативу за ціною, вказаною п.2.1 договору. Зміна вартості квартири допускається виключно на неоплачені метри проектної площі. Про факт збільшення вартості об”єкту будівництва забудовник попереджає рекомендованим листом Пайовика за 1 місяць до такого подорожчання - п.п.2.2, 2.1.2 договору №14 від 17.07.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням правління ОК “Парк-Престиж” №0108/1 від 01.08.2014 року з 01.09.2014 року встановлено вартість квадратного метра неоплачуваної площі у будинку по вул.Живова,11 у м. Тернополі у розмірі 7400 грн.

Листом №1 від 25.11.2014 року ОК “Парк-Престиж” повідомило позивача про те, що з 01.01.2015 року вартість одного метра квадратного квартири становитиме 8500 грн. у розрізі неоплаченої частини квадратних метрів.

Рішенням правління ОК “Парк-Престиж” №0108/1 від 01.08.2014 року з 01.01.2015 року встановлено вартість квадратного метра неоплачуваної площі у будинку по вул. Живова,11 у м. Тернополі у розмірі 13000 грн.

Листом за вих. 27/02/1 від 27.02.2015 року ТзОВ “Компанія “Престижбуд” повідомила ОСОБА_2 про те, що у зв”язку із несплатою станом на 04.02.2015 року пені у розмірі 42386 грн. за прострочення платежу, яке мало місце у період з 15.10.2014 року по 03.11.2014 року договір №14 від 17.07.2013 року є розірваним.

Листом за вих. №14/5 від 25.02.2015 року ОК “Парк-Престиж” повідомило позивача про те, що рішенням Правління ОК “Парк-Престиж” її виключено із членів кооперативу за несплату пайових внесків у встановлені строки та розміри.

Із п.9.1 договору №14 від 17.07.2013 року вбачається, що будь-які пропозиції та вимоги сторін, що випливають із даного договору підлягають надісланню відповідній договірній стороні рекомендованими листами за адресами, зазначеними у цьому договорі.

При цьому під рекомендованим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Загальний зміст поняття повідомлення передбачає не тільки направлення відповідних відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОК “Парк-Престиж” хоча і направляв ОСОБА_2 повідомлення №1 від 25.11.2014 року, №0108/01 від 01.08.2014 року та № 1012/1 від 10.12.2014 року про збільшення вартості квадратного метра площі квартири у будинку по вул.Живова,11 з 01.09.2014 року до 7400 грн. та з 01.01.2015 року до 8500 грн. та 13000 грн.(а.с.11,96), однак відсутні будь-які докази які б підтверджували факт вручення зазначених їй повідомлень. Також відповідачами не представлено суду будь-яких доказів щодо направлення позивачу повідомлення про нарахування пені за прострочення оплати за договором №14 від 17.07.2017 року та встановлення термінів для її погашення, до того як її було повідомлено про розірвання договору.

Згідно статуту ОК “Парк-Престиж”, затвердженого протоколом установчих зборів №1 від 12.11.2012 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради 05.12.2012 року №16461020000008619, метою створення обслуговуючого кооперативу “Парк-Престиж” є забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей у багатоквартирному житловому будинку по вул.Живова,11 у м.Тернополі, а також експлуатація та управління вказаним будинком, прибудинковою територією та надвірними спорудами.

Органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу та правління кооперативу. Загальні збори членів кооперативу є вищим органом управління кооперативу, до їх повноважень серед іншого належить затвердження статуту кооперативу, внесення змін і доповнень до нього, обрання складу правління кооперативу та ревізійної комісії, прийняття громадян до членів кооперативу і виключення з кооперативу після прийняття будинку в експлуатацію - ст.6.1, п.п. “а”, “б”, “в” ст. 6.2 статуту.

У відповідності до ст.6.12 статуту правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу. Правління кооперативу забезпечує додержання кооперативом та його членами законодавства, рішень вищого органу управління кооперативу, статуту кооперативу, здійснює контроль за будівництвом жилого будинку та надвірних споруд, у разі несвоєчасного внесення членами кооперативу відповідних платежів вживає заходів до їх стягнення в установленому порядку , вирішує інші питання, віднесені статутом кооперативу чи законодавством до компетенції правління кооперативу, а також з питань, що були окремо делеговані правлінню кооперативу вищим органом управління кооперативу п.п. “а”, “в”, “к”, “о” ст.6.12 статуту.

Суд першої інстанції на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, прийшов до переконання про доведеність позовних вимог ОСОБА_2 та вважає, що правління ОК “Парк-Престиж” приймаючи рішення про збільшення вартості квадратного метра після укладення договору із нею та виключення її із членів кооперативу допустило грубі порушення вимог ст.ст.12,13,15,16 ЗУ “Про кооперацію” та п.2.3, 6.15 Статуту кооперативу, оскільки Статутом ОК “Парк-Престиж” не передбачено право правління, як виконавчого органу, приймати рішення про збільшення вартості квадратного метра та виключення із членів кооперативу. Приймаючи зазначене рішення правлінням кооперативу, а не його загальними зборами та без відповідного затвердження рішення правління загальними зборами, кооперативом фактично в односторонньому порядку змінено вартість квартири, що суперечить вимогам п.2.2 договору №14, чим порушено права позивача. Як встановлено судом станом на 14.01.2015 року вона в повному обсязі достроково виконала зобов”язання за договором №14 від 17.07.2013 року та сплатила пайові внески у сумі 423864,00 грн., що на 40284 грн. більше від планової вартості квартири, обумовленої договором. В зв'язку з цим ОК “Парк-Престиж” не вправі був змінювати вартість оплачених пайовиком квадратних метрів житлової площі, не повідомивши її у встановлений законом спосіб та вийшовши за межі своїх повноважень.

За таких обставин є безпідставним посилання ТзОВ “Компанія “Престижбуд” на наявну у позивачу заборгованість по сплаті пайових внесків, що послужило підставою для нарахування їй пені за прострочення платежу та направлення повідомлення про розірвання договору №14 від 17.07.2013 року.

Будь-яких доказів в обґрунтування правомірності прийнятих рішень відповідачами суду не представлено.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За таких обставин, суд правильно прийшов до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 частково: визнати незаконним рішення правління ОК “Парк-Престиж”, викладене у листі №14/5 від 25.02.2015 року про виключення позивача із членів ОК “Парк-Престиж”, ТзОВ “Компанія “Престижбуд” щодо одностороннього розірвання договору №14 від 17.07.2013 року та нарахування їй пені за вказаним договором у сумі 42386 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині зобов”язання ТзОВ “Компанія “Престижбуд” вчинити дії щодо передачі у власність ОСОБА_2 квартири №14 проектною площею 63.93 кв.м. на 3 поверсі 1 під”їзду багатоквартирного житлового будинку по вул.Живова,11 у м. Тернополі слід відмовити, оскільки відповідно до п.5.1 договору №14 передбачена процедура вирішення цього питання.

Доводи апеляційної скарги щодо несплати ОСОБА_2 пайових внесків і як результат виключення із членів кооперативу, не заслуговують на увагу, так як спростовуються вищезгаданими обставинами і доказами.

Голослівними є посилання заявника на порушення ст.16 ЦКУ, оскільки між сторонами укладенні договорні правовідносини, які позивачка належним чином виконала, вчасно оплативши вартість квартири. Збільшуючи ціну за квадратний метр, без врахування вимог п.2.1 договору, яке викладене в листі №1 від 25.11.2014 р., рішеннях правління ОК “Парк-Престиж” №0108/1 від 01.08.2-14 р. та №1012/1 від 10.12.2014 р. відповідач фактично цими рішеннями в одностороньому порядку змінив вартість квартири, чим порушив права позивача. Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю оплатила вартість квартири ще в січні 2015 року (за півроку до закінчення строку оплати), тому підстав для нарахування відповідачами пені та розірвання договору в односторонньому порядку відсутні. Таким чином, позивачка вибрала належний спосіб захисту, передбачений нормами діючого законодавства, так як відповідачами грубо порушені її права.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до оцінки доказів, які не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст.11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

В силу вимог ст.88 ЦПК України вирішено питання судового збору.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 кооперативу “Парк-Престиж” - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно: