Ухвала суду № 70639795, 30.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якому просив тимчасово обмежити громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків.

В обґрунтування свого подання зазначав, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС ЗМУЮ знаходився виконавчий лист №202/21111/13-ц, виданий 22.05.2013р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013р. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR02000004 від 09.04.2008 р. - в розмірі 135375,52 грн. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: МАТIZ, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі ХWВ4А11ВV8А140998, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з правом його продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1353,76 грн. Боржником вищезазначене рішення суду не виконується, борг не сплачується.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року (а.с. 22-23) подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС служби Запорізького МУЮ задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх обов’язків по виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 31-37) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні вищезазначеного падання.

18 вересня 2017 року від ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3, як особи, яка подала вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі, надійшла заява про відмову від останньої (а.с.66).

У судове засідання 30 листопада 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 49, 55-56-61, 69 - 70) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з’явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.

Неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, при вищевикладених обставинах в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом у даному судовому засіданні.

В силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, зміст заяви ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3, про відмову від останньої, перевіривши повноваження представника ОСОБА_4 за договором – адвоката (а.с. 27-30) ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що вищезазначена заява ОСОБА_2, подана через представника ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі слід прийняти, апеляційне провадження у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі слід закрити на підставі ст. 300 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 300 ч. 4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв’язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що особи, які беруть участь у цій справі, у тому числі ОСОБА_2, обізнані із правовими наслідками відмови апелянта від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі у зв’язку із цією відмовою, останнім вони зрозумілі, керуючись ст. 300 ч. 4, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, задовольнити.

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року у цій справі закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.