Постанова № 70639216, 01.12.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.12.2017

Провадження № 3/331/1506/2017

331/7428/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул.Мала, 3\37

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року приблизно о 8 годині в м. Запоріжжі на пр. Соборному, 88 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у крайній лівій смузі, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку у середній смузі, якого після зіткнення викинуло на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на місці для стоянки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що17.10.2017 року він рухався по пр.. Соборному у районі Олександр-хола у крайній лівій смузі із дозволеною швидкістю руху. Під час руху він побачив, що автомобіль, який рухався попереду, подав сигнал лівого повороту та став пригальмовувати. Тоді він прийняв рішення перестроїтися із крайньої лівої смуги у середню, для чого увімкнув сигнал повороту. У той момент, коли він тільки почав маневр, почув удар у праві передні двері, який мав характер ковзання, та побачив, що мотоцикліста відкинуло на припарковані автомобілі. Ані на початку виконання маневру, ані у ході перестроювання він не бачив мотоцикліста на проїзній частині. Вважає, що винним у даному ДТП є водій мотоцикла, який рухався по проспекту Соборному, де рух мотоциклів заборонено, та саме він різко став здійснювати маневр перестроювання на великій швидкості. Просив суд викликати у судове засідання свідка-водія маршрутного таксі, який рухався позаду нього, а також призначити по справі авто технічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на своєму мотоциклі по пр.. Соборному у м. Запоріжжі у середній смузі для руху. Бачив автомобіль ОСОБА_1, який декілька разів змінював смугу для руху та їхав перед ним. Приблизно у районі Олександр-хола він побачив, що водій ОСОБА_1 став різко повертати на його смугу для руху, оскільки він не зміг швидко зреагувати та не очікував маневра з боку, то його мотоцикл зачепив автомобіль ОСОБА_1, в результаті чого він втратив керування та його викинуло на автомобіль, який був припаркований вздовж проїзної частини. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_1, оскільки він здійснював маневр перестроювання та не впевнився у тому, що смуга для руху була вільна. Не згоден із припущеннями правопорушника про те, що саме він на мотоциклі їхав із перевищенням швидкості, оскільки він пам»ятає автомобіль ОСОБА_1, який був у полі його зору, по ходу руху від театру Магара до Олександр-холу тобто до моменту ДТП, що свідчить про те, що вони рухались із приблизно однаковою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він сидів у власному автомобілі на сидінні водія, будучи припаркованим на місці для чстоянки вздовж проїзної частини проспекту Соборного. На той момент великого потоку транспортних засобів не було. У дзеркало побачив, що у бік його автомобіля їде некерований мотоцикл та вчиняє зіткнення. Коли він вийшов із машини, то побачив, що на проїзній частині стоїть автомобіль ОСОБА_4, який займає середнє положення між смугами для руху. Також зазначив, що ніяких інших транспортних засобів у момент зіткнення повз його автомобіль не проїзжало. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_4 не помітив мотоцикл, який рухався у середній смузі для руху, тому повинен нести відповідальність за порушення Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення правопорушника, двох потерпілих, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було досліджено схему місця ДТП, згідно якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 стоїть на проїзній частині проспекту Соборного таким чином, що займає одночасно і крайню ліву і середню смугу для руху тобто на роздільній розмітці між смугами. Місце зіткнення між автомобілем ОСОБА_4 та мотоциклом знаходиться на середній смузі для руху. Зазначені факти підтверджуються і матеріалами фото фіксації, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 після прийняття рішення про намір змінити смугу для руху, не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу мотоциклу, який рухався паралельно із його автомобілем, та розпочав маневр із порушенням Правил дорожнього руху, що і стало причиною зіткнення та подальшого пошкодження припаркованого автомобіля.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 просив суд викликати свідка водія маршрутного таксі, який «начебто» рухався за ним. Однак судом було відмовлено у виклику вказаного свідка, оскільки ОСОБА_1 не зазначив ані номер маршрутного таксі, ані державний номер транспортного заходу для ідентифікації та з»ясування адреси можливого свідка, самостійно явку вказаного свідка не забезпечив. Крім того, судом враховано, що інші учасники ДТП не підтвердили факт наявності на проїзній частині на момент зіткнення інших транспортних засобів.

Також судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання правопорушника про призначення по справі авто технічної експертизи, оскільки для прийняття рішення по справі спеціальні знання у галузі авто техніки є непотрібними, оскільки у судовому засіданні було проаналізовано дії усіх учасників дорожнього руху та зроблено висновок про те, що водій ОСОБА_3 перебував у власному транспортному засобі, який був припаркований та не рухався, водій ОСОБА_2 рухався на мотоциклі у середній смузі для руху із дозволеною швидкістю по прямій дорозі та ніяких маневрів (перестроювання, зупинки, об»їзду перешкоди тощо) не здійснював, водій ОСОБА_1 перебував у стані маневру, який вчинив із порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, тому саме його дії, які не відповідали Правилам дорожнього руху, і перебувають у причинному зв»язку із подією ДТП. При цьому водієм ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів про те, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, якщо б проявив більшу обачність та впевнився у тому, що смуга для руху, на яку він мав намір перестоїтися, вільна від транспортних засобів.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини водія мотоциклу, оскільки рух мотоциклів по проспекту Соборному у місті Запоріжжі заборонений суд відкидає як такі, що не підтверджені жодними доказами, якими могли б бути відповідні забороняючі знаки у місці ДТП.

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, тому він повинен нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) на р\р 31113149700001 одержувач ГУК у Запорізькій області ЄДРПОУ 37941997 банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081300, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, на р/р 31215256700001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 31215256700001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова