Ухвала суду № 70638511, 01.12.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1222/15-ц

УХВАЛА

про відвід

01 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представників відповідача ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за збільшеним позовом міського голови ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, підприємства об’єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради та державного акту на право постійного користування землею,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_3 заявила відвід судді Фейіру О.О. Відвід мотивувала тим, що з засобів масової інформації та Єдиного реєстру судових рішень відповідачу стало відомо, що бувший представник позивача та головуючий по справі суддя є взаємопов’язаними, оскільки останній є клієнтом представника позивача по кримінальній справі, отже суддя Фейір О.О. є зацікавленою особою в даній справі на стороні позивача. Додала, що в матеріалах справи міститься довіреність, видана Берегівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_4, про уповноваження адвоката ОСОБА_5 бути його представником по даній справі, а відомості про те, що дана довіреність скасована, в матеріалах справи відсутні. Також про наявність обставин, що можуть викликати сумнів в об’єктивності головуючого, свідчать й інші матеріал справи.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву про те, що просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Також в заяві зазначив, що адвокат ОСОБА_5 більше не представляє його інтереси в цивільній справі № 297/1222/15-ц, про що надав додаткову угоду від 13.10.2017 року про розірвання договору про надання правової допомоги від 11.10.2017 року (а. с. 146-148).

Представники відповідачів виконавчого комітету Берегівської міської ради та підприємства об’єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу Українив судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 144. 145).

Представник відповідача ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила таку задовольнити з підстав, наведених представником відповідача ОСОБА_3

Заслухавши заяву представників відповідача про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визначення судді за вищевказаним позовом міського голови ОСОБА_4 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.10.2017 року (т. 2 а. с. 123).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Головуючий по справі суддя Фейір О.О. є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 є захисником головуючого.

Як вбачається з довіреності, виданої 10 вересня 2015 року Берегівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 уповноважено бути представником міського голови ОСОБА_4 по даній справі. Довіреність видана строком на один рік і дійсна до 10 вересня 2016 року (т. 1 а. с. 83).

09 листопада 2016 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги № 54ц/16 строком на один рік (а. с. 241-246).

В подальшому, позивач ОСОБА_4 11 жовтня 2017 року уклав з адвокатом ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги № 38Ц/17 (а. с. 105-112), який додатковою угодою від 13.10.2017 року було розірвано (т. 2 а. с. 147).

З наведеного вбачається, що позивач та адвокат ОСОБА_5 розірвали договір про надання правової допомоги наступного дня після отримання даної цивільної справи суддею Фейіром О.О. для розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана обставина є такою, що може викликати сумнів в сторін щодо неупередженості та об’єктивності головуючого судді Фейіра О.О. при розгляді даної цивільної справи.

У зв’язку з наведеним, з метою недопущення наявності сумнівів в сторін щодо неупередженості та об’єктивності головуючого по справі судді, вважаю заяву представника відповідача про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представник відповідача ОСОБА_1 фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_3 про відвід судді – задоволити.

Цивільну справу № 297/1222/15-ц передати в канцелярію суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.