Ухвала суду № 70638257, 28.11.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1433/17

Провадження № 4-с/265/30/17

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання – Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, яким 03 жовтня 2017 року винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, у зв’язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 19 жовтня 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 червня 2016 року ВП № 265/1433/17. При цьому ПАТ «Родовід Банк» вказує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи, а банк у розмірі 99,99 відсотків належить державі України в особі Міністерства фінансів України. Крім того, в скарзі зазначено, що на сьогодні у ПАТ «Родовід Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до законодавства, зокрема ч.1 ст.36 та ч.2 ст. 37 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув всіх повноважень органів управління Банку з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, а його уповноваженій особі делеговані повноваження вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління банку. Фонд є державною організацією, а тому звільняється від сплати авансового внеску. Таким чином, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа за заявою ПАТ «Родовід Банк» стягувач звільнений від сплати авансового внеску, тому виконавчий документ повернуто безпідставно. Просив визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволення скарги, мотивуючи тим, що ПАТ «Родовід Банк» відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є публічним акціонерним товариством. Стягувачем по виконавчому листу ВП № 265/1433/17 від 20 червня 2016 року є публічне акціонерне товариство, яке відповідно до своєї організаційно-правової форми не є державним органом, а тому не може бути звільненим від сплати авансового внеску, оскільки відповідно до положень Закону України «про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються – державні органи, а не його представники.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС розглядаються загальними судами згідно зі статтею 386 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.

Згідно зі статтею 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України суд вважає за можним розглянути справу за відсутності представника Банку ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист ВП № 265/1433/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовіт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 094 грн 39 коп. та судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі зазначеного виконавчого листа Банк подав до заяву до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження.

03 жовтня 2017 року Державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, у зв’язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску та направив його до ПАТ «Родовід Банк», яке Банк отримав 19 жовтня 2017 року.

Банк, вважаючи, що він не повинен сплачувати авансовий внесок, оскільки є державним органом, і дії державного виконавця з повернення йому виконавчого документа є неправомірними, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Також дана стаття містить вичерпний перелік підстав, коли звільнено від сплати авансового внеску, а саме: від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Орган державної влади (державний орган)- це ланка механізму держави, що бере участь у виконанні функцій держави й наділений при цьому владними повноваженнями.

Згідно п.8 ч.4 ст.4 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану без прийняття до виконання, якщо стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

Заявник посилається на ті обставини, що ПАТ «Родовід Банк» є державним органом та відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску, проте у судові засідання представник заявника не з’являвся та жодних доказів на підтвердження належності його до держаних органів ним надано не було, а з матеріалів скарги та доданих до неї документів цих відомостей також не вбачається, тому суд прийшов до висновку, що повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, у зв’язку з несплатою банком авансового внеску винесено правомірно і підстав для задоволення скарги немає.

Окрім того, Згідно статті Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, а не органом державної влади (державним органом), тому йому необхідно сплачувати авансовий внесок, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: І.М.Міхєєва