Рішення № 70637940, 24.11.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6069/17

Провадження № 2/234/3334/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору б/н від 12.12.2011 надав відповідачу до ОСОБА_2 кредит у сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачував суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 28.02.2017 року в сумі 14416,15 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 1800,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11453,22 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 662,67 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14416,15 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на те, що по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на карту, видано карту, а сума обовязкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Відповідач кредитною картою користувався, тобто на неї надходили грошові кошти, а також він знімав кошти з картки поповнював мобільний рахунок, що підтверджується випискою по картці за період 12.12.2011 по 28.02.2017.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що банк неправомірно нарахував заборгованість по процентам та штрафи. Крім того, він є багатодітним батьком, має право на пільги передбачені законодавством для багатодітних сімей, має на утриманні трьох дітей, а тому, немає можливості сплатити заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши думку представника позивача, та заперечення відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з договору №б/н від 12.12.2011 ПАТ «Приватбанк» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 6-31).

Строк погашення процентів за користування Кредитом щомісяця за попередній місяць, строк погашення Кредита в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 12.12.2011 року, заборгованість відповідача по кредиту станом на 28.02.2017 року в сумі 14416,15 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 1800,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11453,22 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 662,67 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14416,15 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. Відповідачу пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак він цього не зробив. (а.с. 4-5).

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість по штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штраф (процентна складова) -662, 67 грн., але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно ізст. 2 Закони України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VIIна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженимрозпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Краматорськ Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідач відповідно до копії паспорта зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отже, на підставі вказаногоЗаконувін має бути звільнений від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту, а саме: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) -662,67 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до виписки по картці за період з 12.12.2011 по 28.02.2017, ОСОБА_2 користувався кредитною картою.

З врахуванням викладеного, заборгованість станом на 28.02.2017 року складає 13253,48 грн., з яких: 1800,26 грн. - заборгованість за кредитом, 11453,22 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 13253,48 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1456,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 615, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.12.2011 р. в сумі 13253,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору в сумі 132,53 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 24.11.2017. Повний текст рішення виготовлений 24.11.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя С.М. Ткачова