Рішення № 70637000, 22.05.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6023/14-ц

провадження № 2/753/3354/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача в особі ВАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 32 811, 08 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2013 року в м. Полтава по вул. Х.Шоссе, 6, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ «Протипожежні технології» та автомобіля «Вольво», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.09.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Позивачка стверджує, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці шкоду, завдану застрахованою особою в розмірі 32 811, 08 гривень, але фактично відмовився від виплати, чим порушив права позивача.

Представник позивача за довіреністю від 21.03.2014 року в судовому засіданні просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 32 811, 08 гривень.

Відповідач ВАТ НАСК "ОРАНТА" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду за вх..№ 19210 від 24.04.2014 року подав письмові заперечення по справі та просив стягнути на користь позивачки суму страхового відшкодування в розмірі 32 293, 50 гривень за мінусом пені у розмірі 517, 58 грн., а судові витрати покласти на позивача ( а.с.23-29).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 25.09.2013 року, ОСОБА_4 09.08.2013 року о 10год.50 хв. в м. Полтава по вул. Х.Шоссе від вул. Кагамлика в напрямку с. Копили керував автомобілем «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1, який в районі будинку №6 не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку спереду та зупинився, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 9).

Згідно полісу № АС/5555449 від 12.07.2013 року автомобіль «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1, застрахований у ВАТ НАСК "Оранта" (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Вольво», д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с. 6).

Відповідно до довідки № 9256189 про дорожньо-транспортну пригоду, ДТП сталося за участю автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та автомобіля «Вольво», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, перевищення безпечної швидкості, недодержання дистанції (а.с. 7-8).

ОСОБА_3 подала до НАСК «Оранта» заяву про страхове відшкодування за № 1030 від 05.11.2013 року про виплату суми страхового відшкодування (а.с. 11-12).

Згідно страхового акту № ОЦВ-13-11177/1, наданого НАСК «Оранта», сума страхового відшкодування становить 32 293, 50 гривень (а.с. 13).

03 грудня 2013 року за № 09-02-09/27005 ОСОБА_3 надіслано листа від НАСК «Оранта» про те, що виплату суми страхового відшкодування в розмірі 32 293, 50 гривень буде здійснено найближчим часом на рахунок АППБ «Аваль» (а.с. 15).

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно ст. 9 Закону України "Про страхування", страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умов договору страхування, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем були виконані вимоги статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", натомість, доказів виплати відповідачем позивачу страхового відшкодування за шкоду, завдану йому транспортному засобу, суду не було надано.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не виплатив позивачу страхове відшкодування, то з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 32 293, 50 гривень

Разом з тим , не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 517 гривні 58 коп., оскільки відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961 , яким встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня, так як вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб"єктом цього договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, а отже підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 334 гривні 89 коп.

На підставі вищевикладеного, суд, аналізуючи надані докази, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, а тому приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення основного боргу , оскільки вимоги в частині стягнення пені надумані та такі, що суперечать чинному цивільному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 509, 526, 979, 980, 988, 990, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 9, 18, 25 Закону України "Про страхування", ст. ст. 29, 34, 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА", юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ЄДРПОУ 00034186 на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: 04212, АДРЕСА_1, страхове відшкодування в розмірі 32 293 ( тридцять дві тисячі двісті дев"яносто три ) гривні 50 коп. та судовий збір у розмірі 322 гривні 94 коп., а разом в розмірі 32 616 ( тридцять дві тисячі шістьсот шістнадцять ) гривень 44 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2014 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК