Ухвала суду № 70636973, 28.03.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3493/14-ц

провадження № 2/753/2656/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ДРОБОТЬКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

позовну заяву за позовом Об»єднання співлвсників багатоквартирного будинку «Джерела» до ОСОБА_3 про стягнення боргу на суму 5 146 грн. 64 коп., суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Джерела», в особі голови правління ОСОБА_4 звернулося 24.02. 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу на суму 5 146 грн. 64 коп.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О.Кошиця,5-а)за вх. № 8664 від 24.02. 2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопільській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 211 від 27.02. 2014 року.

Після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, ухвалою суду від 13.03. 2014 року по вказаній позовній заяві відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання вперше на 28.03. 2014 року на 09-00 году з повідомленням сторін у справі у відповідності до вимог чинного законодавства ( а.с. 22).

Через загальну канцелярію за вх. № 13289 від 24.03. 2014 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСББ «Джерела» про нанесення моральних та матеріальних збитків, в якій просить прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 голови ОСББ «Джерела» 5000 гривень за моральні збитки, які завдаються їй шантажем та здирництвом погрозами та зазіханням на її житло та стягнути з відповідача витрати пов»язані зі сплатою інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 27 від 01.03. 2014 року заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в одному провадженні з основним позовом, оскільки він стосується правовідносин між фізичними особами, а саме головою правління ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, будь-яких заяв від останньої не надійшло про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

Разом з тим, неявка заявника не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши зустрічну позовну заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватится, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову тоді вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з основного позову ОСББ «Джерела» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні та експлуатаційні послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Разом з тим ОСОБА_3 в своїй зустрічній заяві не заперечує факт заборгованості за гаряче та холодне водопостачання та мотивує дії голови правління ОСОБА_4 та юриста ОСОБА_5. які займаються здирництвом для свого збагачення, які поза межами правовідносин первісного позову і повинні розглядатися на загальних підставах цивільно-процесуального чи іншого законодавства.

Крім того, ОСОБА_3 не з»явилася в судове засідання та не уточнила своїх зустрічних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Отже, поданий зустрічний позов відповідачки ОСОБА_3 не підлягає об»єднанню в одне провадження з первісним позовом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.5, 123, 126 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Об»єднання співлвсників багатоквартирного будинку «Джерела» про нанесення моральних та матеріальних збитків, повернути заявнику.

Копію зустрічної заяви приєднати до матеріалів справи.

Роз»яснити ОСОБА_3 ст. 121 ч. 5 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.