Ухвала суду № 70636149, 21.11.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4250/17

(провадження № 2/658/1572/17)

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з частки квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Каховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з частки квартири.

Заява мотивована тим, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2011 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та призначення покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підстави постанови державного виконавця Каховського ВДВС від 20 березня 2012 року накладено арешт на все нерухоме майно належне позивачу.

Оскільки виконавче провадження з примусового виконання вироку суду було завершено, тому вважає, що накладений арешт підлягає зняттю.

За вказаних обставин, просив суд зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить йому.

Позивач в позовній заяві вказує відповідача – Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Як роз’яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є відповідачами - особами, що, як вважає позивач, порушили його майнові права.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з частки квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обов’язок позивача надати позовну заяву з уточненнями зазначеними в описовій частині даної ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає – позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська