Рішення № 70635548, 30.11.2017, Апеляційний суд Сумської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра») звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_5 укладений договір кредитної лінії №09/2007/10/415616002, відповідно до умов якого останньому було надано кредит на суму 30 000 доларів США, строком до 02 жовтня 2014 року, зі сплатою 14,4% річних за користування кредитними коштами. Додатковою угодою №2 від 29 квітня 2010 року, сторонами змінено строк повернення кредиту до 02 жовтня 2015 року. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 03 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 укладено договір поруки №09/2007/10/415616002, за яким поручитель зобов’язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник

Оскільки ОСОБА_5 не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 12 928,33 доларів США, яка складається: із заборгованості по кредиту в розмірі 8 892,72 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом – 1 924,86 доларів США.; заборгованості за пенею – 2 080,75 доларів США; штраф – 30 доларів США.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 03.10.2007 року № 09/2007/10/415616002 у розмірі 12 928,33 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 09 квітня 2013 року 103 336 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений при звернення до суду з даним позовом судовий збір по 516 грн. 68 коп. з кожного та витрати пов’язані з подачею оголошення в пресі по 270 грн. 00 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

При цьому зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги те, що додатковою угодою №2 до договору кредитної лінії від 03 жовтня 2007 року, укладеною між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», 29 квітня 2010 року збільшено строк надання кредиту до 02 жовтня 2015 року включно, тим самим було збільшено обсяг відповідальності поручителя. Вказує на те, що ОСОБА_3 своєї згоди на вказані зміни до кредитного договору не надавав, додаткової угоди до договору поруки він не підписував. Вважає також, що на час звернення ПАТ КБ «Надра» до суду з даним позовом, строк пред’явлення вимог до поручителя, у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України минув, так як останній платіж позичальником був внесений 05 січня 2009 року.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості сторонами не оскаржується та відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не виконав взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, тому право позивача порушене та підлягає захисту шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість, яка виникла станом на 09 квітня 2013 року в сумі 12 928,33 доларів США.

Проте погодитися з висновком суду про стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_5 укладений договір кредитної лінії №09/2007/10/415616002, відповідно до умов якого останньому було надано кредит на суму 30 000 доларів США, строком до 02 жовтня 2014 року, зі сплатою 14,4% річних за користування кредитними коштами (а. с. 7-11).

В забезпечення виконання зобов’язання за вказаним кредитним договором 03 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №09/2007/10/415616002, за яким поручитель зобов’язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і позичальник (а. с. 25-26).

Додатковою угодою №2 до договору кредитної лінії №09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року, укладеною 29 квітня 2010 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра», змінено строк користування кредитом з 02 жовтня 2014 року на 02 жовтня 2015 року. Відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (додаток № 2 до додаткової угоди № 2) також збільшився розмір щомісячного платежу з 573,00 доларів США до 725,96 доларів США. Крім того п. 4.1. введена додаткова відповідальність позичальника по сплаті штрафу у розмірі 25 відсотків від суми Кредиту, використаної не за цільовим призначенням, п. 4.2.-4.3. збільшено розмір пені за прострочення сплати відсотків та кредиту з 0,5 % до 1 %, а також введені додаткові штрафи за порушення зобов’язань за кредитним договором (а. с. 14-23).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, тому позичальник зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Станом на 09 квітня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 12 928,33 доларів США, з яких 8 892,72 доларів США- заборгованість по тілу кредиту; 1 924,86 доларів США заборгованість по відсоткам; 2 080,75 доларів США – пеня; 30 доларів США – штраф, що підтверджується розрахунком по кредитному договору (а. с. 6).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов’язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов’язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України, зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов’язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як уже зазначалось, додатковою угодою, укладеною між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра», внесено зміни до договору кредитної лінії №09/2007/10/415616002 від 03 жовтня 2007 року, зокрема строк виконання зобов’язання збільшено до 02 жовтня 2015 року, збільшено розмір щомісячного платежу, доповнено підстави та збільшено розмір відповідальності за не виконання або неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором.

ПАТ КБ «Надра» до позовної заяви долучено додаткову угоду №1 до договору поруки від 03 жовтня 2007 року, укладену між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 29 квітня 2010 року, відповідно до умов якої останній поручився перед ВАТ КБ «Надра» за повернення ОСОБА_5 до 02 жовтня 2015 року кредиту в сумі 30 000 доларів США.; сплату відсотків та сплату можливих штрафних санкцій (штраф, пеня).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1589/1601 від 10 листопада 2017 року, підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» в додатковій угоді №1 від 29 квітня 2010 року по договору поруки від 03 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, виконаний за допомогою пасти для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_3, а іншою особою (а. с. 241-243).

Таким чином, з викладеного вбачається, що ОСОБА_3 не укладав та не підписував з ПАТ КБ «Надра» додаткової угоди №1 від 29 квітня 2010 року до договору поруки від 03 жовтня 2007 року. Протилежного позивачем доведено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов’язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов’язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-1161цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Внесення додатковою угодою №2 від 29 квітня 2010 року змін до договору кредитної лінії від 03 жовтня 2007 року, в частині строку виконання повернення кредитних коштів з 02 жовтня 2014 року на 02 жовтня 2015 року, призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошима. Крім того, як вже зазначалося, цією додатковою угодою збільшено розмір щомісячного платежу, доповнено підстави та збільшено розмір відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором.

Доказів на підтвердження того, що поручитель повідомлявся про зміни умов кредитного договору і давав на це згоду, позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи те, що внесені додатковою угодою №2 від 29 квітня 2010 року зміни до кредитного договору призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_3, згода на такі зміни ним не надавалась, колегія суддів дійшла до висновку, що порука відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилась. Отже, відступні правові підстави для стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, у відповідності до пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду також підлягає зміні в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки заборгованість за кредитним договором підлягає в повному обсязі стягненню з ОСОБА_5, тому з нього на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню і судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1033 грн. 36 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та витрати пов’язані з подачею оголошення в пресі в сумі 540 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 2, п. 3; 309 ч. 1 п. 1, п. 3; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2013 року в даній справі змінити в частині стягнення з ОСОБА_5 судових витрат, стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 033 гривень 36 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та витрати пов’язані з подачею оголошення в пресі в сумі 540 гривень 00 копійок.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -