Рішення № 70634103, 30.11.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1917/17

Провадження № 2/576/742/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 місцева прокуратура Сумської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Глухівської міської ради Сумської області (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину) у сумі 1481, 55 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2017 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України. Зазначений вирок суду набрав законної сили 28.07.2017. Крім того, мотивує позов тим, що в ході судового розгляду встановлено, що, ОСОБА_2 16.04.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості в районі «7 джерел», приблизно на відстані 300 метрів від вулиці Кринична в смт. Шалигине Глухівського району Сумської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх негативні наслідки, під час словесної сварки з ОСОБА_3 штовхнув останнього правою рукою в плече, від чого ОСОБА_3 впав на землю. В подальшому ОСОБА_2 завдав один удар правою ногою по обличчю ОСОБА_3 в ділянку носа, коли останній підводився з землі, внаслідок чого завдав йому легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров’я у вигляді перелому проксимальної третини носової кістки та синця верхньої губи. Згідно довідки виданої комунальним закладом «Глухівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР-очному відділенні даного лікувального закладу з діагнозом закритий перелом кісток носу в період часу з 19.04.2017 по 26.04.2017, на його лікування згідно довідки-розрахунку лікарні витрачено 1481, 55 грн. Глухівська центральна районна лікарня фінансується з місцевого бюджету, розпорядником коштів якого є Глухівська міська рада Сумської області в особі фінансового управління. Оскільки фінансове управління Глухівської міської ради Сумської області не вживало заходів щодо стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в комунальному закладі «Глухівська центральна районна лікарня», а от же вбачаються порушення інтересів держави, то просить суд стягнути з відповідача на користь фінансового управління Глухівської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 1481,55 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, при цьому подав заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Прокурор до суду не з’явився надавши заяву про слухання справи без його участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду справи його було повідомлено належним чином. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, прокурора, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2017 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України. Зазначений вирок суду набрав законної сили 28.07.2017 (а.с.8-10).

З довідки-розрахунку про розмір коштів, витрачених на стаціонарне лікування № 6, виданої Глухівською ЦРЛ вбачається, що у ЛОР-очному відділенні хворий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 19.04.2017 по 26.04.2017 з діагнозом «Закритий перелом кісток носу». Вартість лікування складає 1481,55 грн. (а.с.11).

З матеріалів справи також вбачається, що Глухівська центральна районна лікарня фінасується з місцевого бюджету, розпорядником коштів якого є Глухівська міська рада Сумської області в особі фінансового управління, а фінансове управління Глухівської міської ради є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції, оскільки фінансування закладу охорони здоров’я Глухівської районної лікарні, здійснюється з місцевого бюджету (а.с.6-7).

Відповідно до статті 1206 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) соба, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання, тощо.

Згідно пункту четвертого Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету та їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 16.07.1993, кошти витрачені закладом охорони здоров’я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3, підлягають стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що фінансове управління Глухівської міської ради не вжило заходів щодо стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в комунальному закладі «Глухівська центральна районна лікарня».

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень.

ОСОБА_1 місцевої прокуратури №101-6493 вих-17 від 20.10.2017 підтверджується, що прокурором виконано вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.12).

Оскільки судом встановлено, що фінансове управління Глухівської міської ради не вжило заходів щодо стягнення з Відповідача витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3, а ненадходження вказаних коштів до місцевого бюджету порушує інтереси держави, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь фінансового управління Глухівської міської ради Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, як витрат на сплату судового збору, суд виходить з того що згідно частини третьої статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позов підлягає повному задоволенню, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 1206 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Глухівської міської ради (рахунок №31419544700007, одержувач – місцевий бюджет м. Глухів Сумської області, код доходів 24060300, банк одержувача – ГУДКСУ у Сумській області, код 37437431, МФО 837013) 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одну) гривню 55 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Глухівського міськрайонного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Глухівського міськрайонного суду Сумської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя С.А. Мазур