Рішення № 70634052, 29.11.2017, Оболонський районний суд міста Києва

29.11.2017 Справа № 756/444/17

Унікальний № 756/444/17

Провадження № 2/756/2192/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Позивач) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.04.2013р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та Відповідачем, шляхом акцептування Банком Пропозиції Клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28503-300413 (надалі - Договір, Кредитний Договір), згідно умов якого, Позивач відкриває Відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 50 000,00 грн. Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав, зокрема відкрив картковий рахунок із лімітом кредитної лінії на рахунку згідно умов Договору. Відповідач скористався Кредитною лініє, але станом на 14.12.2016р. не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У зв'язку з неналежним виконанням з боку Відповідача взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість станом на 14.12.2016 року на загальну суму 84515,50 грн., що складається з: - тіла кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту-49919,23грн.; заборгованість за нарахованими проценти-34596,27грн.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року запропонував (надав оферту) ПАТ «Дельта-Банк» укласти з ним Договір в рамках якого відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_2 з використанням платіжної картки Visa International та/або ВОПС Дельта та встановити ліміт Кредитної лінії у сумі 50 000,00 грн. на строк 364 календарні дні за Тарифний пакетом: кредитна картка №1 еволюція лояльна, що підтверджується Договором № 003-28503-300413.

Частиною 2 ст. 638 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За ч. 1 ст. 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Відповідно до п.2.1., 2.2. Договору № 003-28503-300413 моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції Відповідача щодо укладення Договору, а отже моментом укладення Договору на умовах, описаних вище в цій Пропозиції та Правилах вважатиметься дата підписання Банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою. Пропозиція щодо укладення Договору є чинною для її прийняття Банком протягом 30 календарних днів з дати підписання Відповідачем цієї Пропозиції.

За ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку (ст. 643 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що 30 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття поточного рахунку із встановленням кредитного ліміту відповідно до умов викладених в заяві № 003-28503-300413 від 30.04.2013р. (далі - Кредитний договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.7.1. Кредитного договору Відповідач погодився, що складовою та невід'ємною частиною вказаної Пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими він був попередньо ознайомлений та повністю згоден, та зобов'язався їх виконувати.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, зокрема відкрив Відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в розмірі 50000,00 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач знімав готівкові кошти, використовуючи саме картковий рахунок, відкритий Позивачем.

Відповідач скористався відкритим лімітом Кредитної лінії та зняв готівкові кошти .

В матеріалах справи, наявні докази того, що Відповідач після отримання кредитних коштів частково виконав свої зобов'язання, передбачені кредитним Договором щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його обслуговування.

Проте, в подальшому Відповідач не виконав в повному обсязі та в строки, передбачені Договором, взяті на себе зобов'язання, визначені Договором, а отже ним порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується наявним в справі розрахунком заборгованості відповідача, за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки Відповідач не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, Позивач правомірно звернувся з вимогою до Відповідача як боржника за зобов'язанням про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язань за Договором, станом на 14.12.2016 року сума його простроченої заборгованості перед Позивачем, за розрахунками наявними в матеріалах справи , становила суму 84515,50 грн., що складається з: - тіла кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту-49919,23грн.; заборгованість за нарахованими проценти-34596,27грн. Доказів зворотного Відповідачем не надано і відповідно матеріали справи таких доказів не містять.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по Кредитному договору від 30.04.2013р. в загальній сумі 84515,50 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 638, 639, 640-643, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією у розмірі 84 515грн. 50коп. та судовий збір в розмірі 1378грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко