Ухвала суду № 70633951, 27.11.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4625/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання призначити судову економічну експертизу для оцінки спричинених йому збитків.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_3, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Адаміл» (м. Київ, вул. Ярославська, 28-Б).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Оцінити розмір спричинених ОСОБА_2 генеральному директору ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» та його підприємству збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) за період з 18.10.2012 року по 18.12.2012 року у звязку з протиправним анулюванням ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, позбавлення ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями у період з 18.10.2012 року по 18.12.2012 року та фактичного припинення діяльності з реалізації алкогольних напоїв.

- Оцінити грошовий еквівалент завданої ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» та генеральному диркторові ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» ОСОБА_2 шкоди через підрив іміджу ділової репутації.

- Оцінити грошовий еквівалент завданої ОСОБА_2 шкоди через підрив його іміджу зниження престижу та підрив довіри до діяльності ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» генерального директора ОСОБА_2 за період з 04.10.2012 року по 19.10.2017 року.

- Оцінити грошовий еквівалент завданої ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» шкоди через очікуваний, але не отриманий дохід внаслідок втрати покупцівз 04.10.2012 року по 19.10.2017 року.

- Оцінити грошовий еквівалент неотриманої ОСОБА_2 грошової компенсації за використання ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА»Твору-ІНФОРМАЦІЯ_1, власника майнового авторського права на твір ОСОБА_2створеного у 1992 році та передавного на використання ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» згідно ліцензійних договорів від 29.12.2012 року № 21-6131 та від 29.12.2014 року №21-6155, торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» належній ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтв на знаки для товарів і послуг від 15.05.2002 року НОМЕР_1, від 15.05.2002 року НОМЕР_2 у 2012-2017 р.р. відповідно.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 755/4625/17.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко