Ухвала суду № 70633458, 29.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7894/17

Номер справи місцевого суду: 521/11068/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника ТОВ «УТК КРОСТ» ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: наказом № 915/2099/15 від 02 лютого 2016 року, виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення грошової суми у розмірі 1309483,23 гривень та судовий збір 19642,25 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; наказом № 915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 2050,0 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»; наказом № 915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 209100,0 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»; наказом №915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 780390,77 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк». Виконавчі листи пред'являються повторно за фактичним місцем знаходження боржника: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2017 року ВП № 53561280 було спрямована на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією. Проте, не вручена у зв'язку з тим, що боржник відсутній за такою адресою. Згідно відповіді на запит Державної податкової служи України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, за божником обліковуються 14 рахунків у різних фінансових установах. Постановою від 03 квітня 2017 року ВП № 53561280 арештовано кошти боржника. Державним виконавцем кілька разів було виставлено платіжні вимоги, проте списати грошові кошти з рахунків боржника, не можливо. Кошти арештовані іншим виконавчим документом. У відповідь на запит до Територіального сервісного центру № 5142, що реєстрації за боржником транспортних засобів, отримано відповідь про відсутність реєстрації за боржником на праві власності транспортних засобів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за запитом державного виконавця, реєстрація на праві власності нерухомого майна за боржником відсутня. 16 червня 2017 року державним виконавцем Відділу було здійснено вихід за місцем знаходження боржника, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1, про що складено акт державного виконавця. Боржника не виявлено.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником боржника є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межу України. У звязку з цими обставинами державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за межі території України до повного погашення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 31 липня 2017 року подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника ТОВ «УТК КРОСТ» ОСОБА_2 задоволено. Встановлена тимчасова заборона на виїзд за межі території України боржника керівника ТОВ «УТК КРОСТ» ЄДРПОУ 36043557, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ №926063 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02 лютого 1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до виконання ним своїх зобов'язань за: наказом № 915/2099/15 від 02 лютого 2016 року, виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення грошової суми у розмірі 1309483,23 гривень та судовий збір 19642,25 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; наказом № 915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 2050,0 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»; наказом № 915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 209100,0 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»; наказом №915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 780390,77 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасову заборону на виїзд за межі України, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській областіна примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: наказом № 915/2099/15 від 02 лютого 2016 року, виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення грошової суми у розмірі 1309483,23 гривень та судовий збір 19642,25 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; наказом № 915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 2050,0 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»; наказом № 915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 209100,0 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»; наказом №915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 780390,77 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк». Виконавчі листи пред'являються повторно за фактичним місцем знаходження боржника: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1.

Задовольняючи подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника керівника ТОВ «УТК КРОСТ» ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 значний термін не виконує зобов'язання та законі вимоги державного виконавця, що є достатнім вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення, а наявні невиконані зобов'язання, покладених на нього судовими рішеннями, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межу України.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, оскільки суд прийшов до такого висновку передчасно та з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з наданого Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подання, на примусовому виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання: наказом № 915/2099/15 від 02 лютого 2016 року, виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення грошової суми у розмірі 1309483,23 гривень та судовий збір 19642,25 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»; наказом № 915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 2050,0 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»; наказом № 915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 209100,0 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк»; наказом №915/335/15 від 25 червня 2015 року, виданого Господарським судом Миколаївської області грошової суми у розмірі 780390,77 грн. на користь ПАТ «КБ «Інвестбанк». Виконавчі листи пред'являються повторно за фактичним місцем знаходження боржника: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2/1.

Однак, суд приймаючи рішення та задовольняючи подання не зясував, чи дійсно боржник ТОВ «УТК КРОСТ» ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду, також в матеріалах справи відсутні свідчення про те, що ТОВ «УТК КРОСТ» був повідомлений про відкрите виконавче провадження, тобто судом не була надана належна оцінка істотним обставинам справи.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, під час розгляду подання участі не брав, що призвело до неповного зясування обставин справи та є порушенням порядку його вирішення, тобто суд при розгляді подання обмежився висновком про обґрунтованість подання без зазначення фактичних обставин справи, які б давали для цього підстави.

При цьому жодних документів на підтвердження факту повідомлення боржника про відкриття провадження, а також про ухилення від виконання зобовязань не надано, і судом першої інстанції зазначене питання не досліджувалося, хоча є істотним для правильного вирішення питання про обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи, яке є боржником.

Також судом першої інстанції при розгляді подання державного виконавця не було досліджено виконавче провадження, та не було встановлено чи дійсно ОСОБА_2 є керівником ТОВ «УТК КРОСТ».

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання без зясування істотних обставин, а саме факту ухилення ТОВ «УТК КРОСТ» від виконання зобовязань за рішеннями суду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 18, 20, 24 29, 31 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси 31 липня 2017 року скасувати, направити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі території України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УТК КРОСТ» ОСОБА_2, на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_5