Ухвала суду № 70633321, 30.11.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 квітня 2017 року, 13 червня 2017 року, винесених старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою про визнання незаконними та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 квітня 2017 року, 13 червня 2017 року, винесених старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7

Скаргу обґрунтувала тим, що старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 була винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 694/555/-16ц 2 /694/322/16 виданого 25 липня 2016 року Звенигородським районним судом про стягнення заборгованості в сумі 7597 гривень 56 копійок з ОСОБА_6 на користь Малого приватного підприємства «Рапід». Скаржниця зазначала, що вказане підприємство не зареєстроване в установленому законом порядку, так як відсутні відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже не може мати права вимоги як стягувач.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року скаржниці було відмовлено у перегляді заочного рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 13 червня 2016 року, яка прийнята до розгляду апеляційним судом Черкаської області 21 жовтня 2016 року. Не дивлячись на це державним виконавцем не було виконано вимоги закону та не повернуто виконавчий документ.

24 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Башовою О.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму боргу 8507 гривень 31 копійка та направлена за її місцем роботи, а саме відділ освіти Звенигородської РДА Черкаської області. Про дану постанову ОСОБА_6 стало відомо лише 30 травня 2017 року, при недоотриманні 500 гривень заробітної плати. Про жодну із винесених постанов по виконавчому провадженні, її як сторону виконавчого провадження повідомлено не було.

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними, позивач зверталась із скаргами до начальника Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області які були проігноровані.

На підставі наведеного, заявник просила суд визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму боргу 8507 гривень 31 копійку, складеної та виданої 24 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 Анатолієвною;

визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму боргу 8507 гривень 31 копійку, складеної та виданої 13 червня 2017 року старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 Анатолієвною.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції просить її скасувати та постановити нову якою скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції, виходив з того, що державним виконавцем не було вчинено неправомірних дій.

Однак суд першої інстанції, прийшов до вказаних висновків, з порушенням норм процесуального права.

За змістом статей 26,386 ЦПК України особами які беруть участь у даній категорії справ є заявник, та інші заінтересовані особи ( посадова особа дії, бездіяльність, рішення якої оскаржуються, боржник та стягувач).

В пункті 17 Постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ роз’яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_6, стягувачем Мале приватне підприємство «Рапід».

Однак суд стягувача про розгляд скарги належним чином не повідомляв, і судові засідання проводились без підприємства.

Не зазначена також вказана особа і у постановленому судом судовому рішенні.

Окрім цього в пункті 13 Постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ роз’яснив, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

В матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження за поданою скаргою.

Таким чином, судом першої інстанції, під час розгляду поданої скарги, було порушено порядок, встановлений для її вирішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею поданої скарги на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити частково, а ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року – скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 квітня 2017 року, 13 червня 2017 року, винесених старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :