Рішення № 70632670, 30.11.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді – Шимківа С.С.,

суддів: – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання – Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за укладеним між ними договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 31.01.2017 року, становить 53813,05 грн.

Судом першої інстанції обставин щодо припинення договору не встановлено

В даному випадку правовідносини між сторонами не припинилися, що не позбавляє банк права нараховувати заборгованість згідно договору.

Суд першої інстанцій залишив вищевказане поза увагою.

Розрахунок, наданий позивачем жодними належними та допустимими доказами не спростований. Відповідачем не надано власного розрахунку так само, як й не заявлялась експертиза з питань правильності визначення суми заборгованості.

Висновки щодо пропуску строку позовної давності не заслуговують на увагу.

Судом першої інстанції не було взято до уваги положення договору, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, зокрема, згідно п. 1.1.7.31 термін позовної давності щодо вимог по поверненню кредиту,

процентів та неустойки складає 50 років.

________________________

Справа № 571/480/17 Головуючий в суді І інстанції – ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/1688/2017 Суддя-доповідач – ОСОБА_5

Позовна давність за вимогами кредитора про повернення процентів за користування кредитом, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено розміру кредитної заборгованості за договором б/н від 07.06.2011 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову за недоведеністю.

Вказаний висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_3 07 червня 2011 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500 грн (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

24 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором б/н від 07.06.2011 року та просило стягнути заборгованість, яка виникла за цим договором у розмірі 53813,05 грн.

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24.05.2017 року № TUS9-JLGI-E9KS-JFHC між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено дві угоди та відкрито два рахунки, а саме: рахунок № 88007601161542 за угодою № SAMDN33000721209925 від 07 листопада 2011 року, за яким наявна заборгованість у розмірі 5451,73 грн, а також рахунок № 5211537310816504 за угодою № SAMDN50000064627520 від 18 червня 2012 року, за яким наявна заборгованість у розмірі 65562,11 грн (а.с. 46).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У порушення вищенаведених вимог чинного законодавства, ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувшись з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 07.06.2011 року, не доведено наявності заборгованості за вказаним договором та її розміру.

Наданий банком розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.06.2011 року (а.с. 3-4) не підтверджує наявності заборгованості саме за цим кредитним договором та відповідає виписці по картковому рахунку № 5211537310816504 за угодою № SAMDN50000064627520 від 18 червня 2012 року, розмір кредитного ліміту та період кредитування у яких відмінні від кредитного договору № б/н від 07.06.2011 року (а.с. 69-71).

Таким чином, як правильно встановлено місцевим судом, позивачем не доведено позовні вимоги, а тому у позові необхідно відмовити.

Разом з тим покликання суду першої інстанції на наявність правових підстав для застосування строку позовної давності у спорі підлягає виключенню із мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Виходячи зі змісту ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується до порушеного права.

Однак, обґрунтованою підставою для відмови в задоволенні позову у даному спорі є недоведеність ПАТ КБ "ПриватБанк" порушення його прав за кредитним договором № б/н від 07.06.2011 року, тому неправильними є посилання місцевого суду на наявність правових підстав для застосування строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на наявність правових підстав для застосування строку позовної давності у спорі.

У решті - рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

ОСОБА_6 ОСОБА_5

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2