Рішення № 7063207, 04.12.2009, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 2 280,

2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року Диканський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Диканька цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої Валентини Іванівни про розірвання договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2008 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та третьою особою по справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № PLKPGA0000000001, відповідно до якого кредитор повинен був надати позичальнику кредит в сумі 192 298 (сто девяносто дві тисячі двісті девяносто вісім) дол. 00 центів терміном до 12 вересня 2015 року під 15% річних на суму залишку заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 12 вересня 2008 року між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PLKPGA0000000001, згідно якого відповідач передав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,23 га, на якій він розміщений.

Вказуючи на те, що фактично кредитні кошти були отримані ОСОБА_1, а за вказаним кредитним договором має місце заборгованість станом на 18.08.2009 р. в сумі 174750 дол. 68 центів, банк первинний позивач - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В подальшому представником позивача позовні вимоги були уточнені і поставлене питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 1408315 грн. 24 коп. та судових витрат по справі на загальну суму 1958 грн. 50 коп. з відмовою від позовної вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої В.І. про розірвання договору іпотеки № PLKPGA0000000001 від 12 вересня 2008 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21 вересня 2009 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

Представник первинного позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі й позов просив задовольнити, виходячи з вимог, викладених у позовній заяві та у судовому засіданні. Проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання заявлені до нього уточнені позовні вимоги банку про стягнення заборгованості у сумі 1408315 грн. 24 коп. визнав у повному обсязі і підтримав свої зустрічні вимоги.

Відповідач по зустрічному позову приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В.І. у судове засідання не зявилася, до суду надійшов лист, у якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 вона не визнає, оскільки під час посвідчення вказаного договору нею були дотримані всі вимоги законодавства України, тому договір є таким, що відбувся, підстав для його розірвання не вбачає. Справу просила розглянути за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2. в судовому засіданні заявив, що при вирішенні даного спору покладається на рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первинного позову частково, а зустрічного в повному обємі.

Рішенням Диканського районного суду від 19 травня 2009 року встановлено, що третя особа ОСОБА_2 грошових коштів від ЗАТ КБ «ПриватБанк» згідно вказаного вище кредитного договору фактично не одержував, а тому і зобовязань щодо повернення вказаних коштів у нього не виникло. За таких обставин у банку не виникло і право на звернення стягнення на предмет іпотеки, яка забезпечувала належне виконання свого зобов'язання ОСОБА_2 перед позивачем, так як вказане право могло виникнути лише у випадку неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань. Тобто, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей, договір кредиту між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» фактично є неукладеним, у звязку з відсутністю факту одержання грошових коштів ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Основне зобов'язання кредитний договір - вважається неукладеним, а тому суд вбачає всі підстави для розірвання договору іпотеки № PLKPGA0000000001 від 12 вересня 2008 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Отже суд вважає необхідним зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєву В.І. зняти заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані у АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1

У судовому засіданні також було встановлено, що за вказаним вище кредитним договором № PLKPGA0000000001 від 12 вересня 2008 року гроші фактично були одержані відповідачем ОСОБА_1, чого він сам у судовому засіданні не заперечував, підтвердивши наявність його підпису на оригіналі банківського документа про одержання коштів. За таких обставин позовні вимоги банку підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Приймаючи до уваги те, що позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» були змінені позовні вимоги і він відмовився від вимоги про виселення, то стягненню з відповідача на його користь підлягають 1700 грн. судового збору і не підлягає стягненню судовий збір в сумі 7 грн. 50 коп., а також підлягають стягненню 30 грн., а не 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, так як саме така сума була сплачена банком відповідно до платіжного доручення /а.с. 1/.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1046 ЦК України, ст.ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку», ст. 17 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 57- 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рах. № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 в рахунок відшкодування боргу 1408315 /один мільйон чотириста вісім тисяч триста пятнадцять/ грн.. 24 коп.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рах. № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 в рахунок відшкодування судових витрат 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а всього разом 1730 /одну тисячу сімсот тридцять/ грн.. 00 коп.

В іншій частині позову про стягнення судових витрат відмовити за безпідставністю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати договір іпотеки № PLKPGA0000000001 від 12 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

У звязку з розірванням договору іпотеки зобовязати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєву Валентину Іванівну зняти заборону відчудження житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться у АДРЕСА_1 і належатьОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 12 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В., реєстровий № 503.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Диканського районного суду І.В. Щабельська

ДОВІДКА

Рішення станом на 04 грудня 2009 року в законну силу не вступило.

Суддя

Диканського районного суду І.В. Щабельська