Постанова № 70631864, 29.11.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2703/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

з участю захисника ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. Халявицького, 3, Лубенського району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року близько 02 год. 20 хв. в м. Лубни Полтавської області по просп. Володимирському Бачевський Денис Сергійович керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду на стан спяніння Лубенської ЦМЛ №327 від 06.10.2017 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він приїхав з території Західної України та його запросили на весілля, 05.10.2017 року близько 22-00 год. він разом з товаришами святкували в кафе «Зорі», що розташоване неподалік від магазину «АТБ», що на пл. Ярмарковій в м. Лубни. Він вжив алкогольні напої, приблизно 100 гр. горілки, був втомлений, тому коли вони вирішили їхати додому, за кермо сів тверезий ОСОБА_3. Під час руху автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, по просп. Володимирському в м. Лубни, їхали в сторону магазину «Радуга», працівники поліції їм подали сигнал про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_3 звернув на право на вул. Авангардну та зупинився. Оскільки у ОСОБА_4 немає посвідчення водія, та автомобіль оформлений на нього, вони вирішили помінятись місцями, бо він боявся, що автомобіль можуть забрати. ОСОБА_3 швидко пересів на заднє праве сидіння, а він сів за кермо. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, він прохав обстежити його на місці зупинки, однак працівники поліції, всупереч вимог Закону, йому відмовили та наполягли на обстеженні в медичному закладі - Лубенській ЦМЛ. Коли вони приїхали до лікарні, йому запропонували продути алкотестер «Драгер», це вийшло лише з другої спроби, оскільки коли він дув у прилад перший раз алкотестер не відреагував, лікар декілька разів натискав на прилад і після цього він продув алкотестер «Драгер». На його прохання надати свідоцтво про повірку алкотестера «Драгер» йому відмовили. Про те, що за кермом перебував не він, а ОСОБА_3Ю він неодноразово повідомляв працівників поліції, але вони на даний факт не звернули уваги та склали на нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 05.10.2017 року близько 22-00 год. разом з товаришами святкували в кафе «Зорі», що розташоване неподалік від магазину «АТБ», що на пл. Ярмарковій в м. Лубни. Він алкогольні напої не вживав. Коли всі зібрались їхати по домам він запропонував сісти за кермо автомобіля, що належить ОСОБА_2, оскільки останній вживав алкогольні напої. Коли він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по просп. Володимирському в м. Лубни, працівники поліції подали йому сигнал про зупинку транспортного засобу. Він почав хвилюватись, звернув на право на вул. Авангардну та зупинився. Оскільки він не має посвідчення водія, вони вирішили помінятись місцями. Він швидко пересів на заднє праве сидіння, а ОСОБА_2 сів за кермо. Він пояснював іншому поліцейському, що за кермом був він. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі - Лубенській ЦМЛ.

Разом із тим, суд вважає, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується наступним.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння комунальної Лубенської ЦМЛ №327 від 06.10.2017 року ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, огляд проведено 06.10.2017 року о 03-05 год..

Відповідно рапорту поліцейського сектору реагування ПП №2 ОСОБА_5 від 06.10.2017 року ним була отримана інформація про те, що біля магазину «АТБ», що розташований на пл. Ярмарковій в м. Лубни стоїть автомобіль Honda Accord темного кольору, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння та збирається керувати автомобілем. В ході патрулювання ними було виявлено даний автомобіль Honda Accord, що рухався по вул. Садовій в напрямку просп. Володимирський в м. Лубни. Після зупинки автомобіля зясовано, що за його кермом перебував ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову та хитку ходу.

До матеріалів справи доданий СД-диск з відеозаписом з якого вбачається, що 06.10.2017 року о 02-18 год. під час патрулювання м. Лубни працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого перебував саме ОСОБА_2. Даний відеозапис містить результат тесту після продуття ОСОБА_2 газоаналізатора Аlcotest 6510, результат тесту 2,62%о.

На запит суду від Лубенської ЦМЛ надійшло свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Аlcotest 6510, дане свідоцтво чинне до 24.03.2018 року.

Доданий до протоколу СД-диск з відеозаписом підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки на ньому відображено факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_2

Суд вважає, що не проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, не є підставою для закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності не за відмову як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що належно підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння комунальної Лубенської ЦМЛ №327 від 06.10.2017 року.

ОСОБА_2 направлений працівниками поліції до Лубенської ЦМЛ для проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, у встановлений строк, на протязі двох годин, як це передбачено п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він пересів з заднього сидіння за кермо, суд не знаходить підставними, оскільки на місці зупинки ні ОСОБА_2, ні будь-хто з пасажирів, які перебували в автомобілі, про це працівникам поліції не зазначали.

Суд вважає, що показання допитаного в судовому засідання свідка не спростовують даних, відображених на відеозаписі, що проведений працівниками поліції, а саме що за кермом зупиненого автомобіля перебував саме ОСОБА_2, а також того, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, що належним чином та достовірно встановлено висновком Лубенської ЦМЛ №327 від 06.10.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння комунальної Лубенської ЦМЛ №327 від 06.10.2017 року, рапортом поліцейського сектору реагування ПП №2 ОСОБА_5 від 06.10.2017 року, відеозаписом.

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_2 хоча і підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак пояснення щодо не погодження з вчиненням правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не надав, хоча мав щодо цього можливість.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (код ЄДРПОУ 26255795). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ: 37993783. Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 31215256700001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.