Ухвала суду № 70631102, 30.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7479/17

Провадження №1-кп/369/608/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Іващенко М.О.

за участю прокурора Мокрицької І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

під час судового розгляду в залі суду в м. Києві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року у судовому засіданні прокурор подала суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній, будучи неодноразово судимим, маючи не погашену та не зняту в передбаченому законом порядку судимість, вчинив інші тяжкі умисні злочини проти власності, а саме злочини, передбачені ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у зазначених злочинах до нього згідно п. 5 ч. 2. ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий особи, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені 07.09.2017 року та 28.09.2017 року, про дату і час проведення яких останній був належним чином повідомлений, не зявився , про причини неявки до суду не повідомив, що свідчить про те, що він переховується від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі, потерпілий ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений заперечив задоволенню клопотання прокурора, мотивуючи тим, що в судові засідання він не зявлявся, оскільки йому розбили голову, зобовязується зявлятися до суду за першою вимогою.

Суд, вивчивши клопотання, наявні документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, раніше судимий, має постійне місце проживання, до суду не зявлявся з поважних причин, прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 30 січня 2018 року, наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.

Розяснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Хрипун