Постанова № 70630200, 24.11.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А справа № 274/4784/17

Іменем України провадження № 3/0274/1341/17

24.11.2017 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 05.09.17 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на термін шість місяців. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та реєстрацію в поліції чотири рази на місяць.

Незважаючи на встановлені обмеження ОСОБА_1, після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, 11.09.17, 18.09.17, 25.09.17, 02.10.17, 09.10.17, 16.10.17 повторно протягом року не з'явився на реєстрацію в Бердичівський ВП, а також 13.10.17 о 22 год. 30 хв., 14.10.17 о 23 год. 00 хв., 15.10.17 о 05 год. 30 хв. та 16.10.17 о 01 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку вини не визнав та пояснив, що постійно ночує дома. Декілька раз ночував у знайомої на ім'я ОСОБА_2, про що завчасно повідомляв дільничного інспектора. Не ходив на відмітку у зв'язку з тим, що близько місяця тому знаходився в лікарні. Однак, після допиту в якості свідка ДОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 пояснив, що в попередньому судовому засіданні говорив неправду. В лікарні від знаходився з 27.09.17 по 02.10.17, про що надав медичну довідку. З 13 по 16 жовтня 2017 року він ночував у знайомої на ім'я ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, про що дільничного інспектора повідомив лише на п'ятий день.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ДОП ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його піднаглядним. Протоколи відносно ОСОБА_1 було складено за неявку на реєстрацію, а також за відсутність в заборонений для виходу з будинку (квартири) час за місцем проживання останнього. ОСОБА_3 пояснював, що не з'являвся на реєстрацію, тому що знаходився на роботі. Про те, що він знаходився на лікуванні, стало відомо лише під час складання протоколів та направлення їх до суду. У жовтні він перевіряв вночі перебування ОСОБА_1 вдома, але того не було, двері не відчиняли і лише 16-го вдень він випадково зустрів ОСОБА_1, який повідомив, що був у дівчини в районі "М'ясокомбінат"

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях також є протоколи про адміністративні правопорушення, та матеріали справи, а саме: розписка ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній з правилами адміністративного нагляду та встановленими обмеженнями ознайомлений, реєстраційний листок на піднаглядного, згідно з яким ОСОБА_1 11.09.17, 18.09.17, 25.09.17, 09.10.17, 16.10.17 не з'явився на реєстрацію, листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 13 по 16.10.17 був відсутній за місцем проживання, рапортами старшого ДОП сектору превенції Бердичівського ВП ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколах.

Відповідно до постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.17, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, та, враховуючи, що за аналогічні правопорушення на ОСОБА_1 вже накладалось стягнення у виді арешту, яке не досягнуло своєї мети, призначає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на більший строк.

Згідно зі ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв