Ухвала суду № 70629653, 01.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16462/17

Провадження № 2/522/9105/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обласного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Центр медіа» про захист честі, гідності і ділової репутації,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 обласного відокремленого підрозділу ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан», ОСОБА_4, ПП «Інформаційне агентство «Центр медіа» про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом визнання недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації, інформації щодо нього, поширеної на сторінці AutomaidanOdesa.ua у соціальній мережі facebook.com, яка належить ОСОБА_3 осередку ГО «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан», ОСОБА_4 на його персональній сторінці в соцмережі facebook.com та викладену на інформаційному міському порталі «Одесская жизнь» і розповсюджену у статті під назвою «Активисы вновь наведались к одиозному одеському прокурору» (інтернет адреса : odessa-life.od.ua), а також шляхом зобов’язання відповідачів спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, поширену ними щодо нього у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним про те, що поширена ними інформація є недостовірною та такою, що ганьбить його честь, гідність, ділову репутації, не пізніше 15-ти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

В судовому засіданні 01 грудня 2017 року ОСОБА_5, який є представником усіх відповідачів, подав адресовану суду свою письмову заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить :

-витребувати у прокуратури Одеської області інформацію про наявність та стан кримінальних проваджень, що розслідувались або розслідуються стосовно обставин відведення землі за адресою пляж «Ланжерон», 65 в м. Одесі, реконструкції та будівництва об’єктів нерухомості за вказаною адресою, включаючи кафе «Веранда» та готель «Skopeli»;

-витребувати у Генеральної прокуратури України інформацію про результати розгляду матеріалів переданих Національним антикорупційним бюро України листом № 22-006/38555 від 24.10.2017 р. стосовно наявності ознак можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в діях ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ПП «Інформаційне агентство «Центр медіа» - ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання, а адвокат ОСОБА_1, який є представником позивача, вважав, що це клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідачів, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч 1 ст. 57 та ч. 1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

До предмету доказування у даній справі належить, зокрема, встановлення факту достовірності або недостовірності розповсюдженої відповідачами інформації щодо позивача.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, про які йдеться в клопотанні представника відповідачів, можуть містити інформацію щодо предмета доказування по даній справі, тому суд доходить висновку, що це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5, який є представником відповідачів ОСОБА_3 обласного відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнське об’єднання «Автомайдан», ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Центр медіа».

Витребувати у прокуратури Одеської області інформацію про наявність та стан кримінальних проваджень, що розслідувались або розслідуються стосовно обставин відведення землі за адресою пляж «Ланжерон», 65 в м. Одесі, реконструкції та будівництва об’єктів нерухомості за вказаною адресою, включаючи кафе «Веранда» та готель «Skopeli».

Витребувати у Генеральної прокуратури України інформацію про результати розгляду матеріалів переданих Національним антикорупційним бюро України листом № 22-006/38555 від 24.10.2017 р. стосовно наявності ознак можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в діях ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до прокуратури Одеської області та Генеральної прокуратури України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко