Рішення № 70629418, 01.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10394/17

Провадження № 2/521/4267/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на його користь переплату пенсії в розмірі 625,0 гривень, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

На обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (зараз Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) перебуває громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує пенсію по інвалідності з 05 листопада 2003 року. В лютому 2017 року до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надійшли списки працюючих пенсіонерів за грудень 2016 року. Згідно цих списків був направлений запит до відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації. 21 лютого 2017 року було отримано форму ОК-5, в якій зазначено, що з 06 червня 2015 року, ОСОБА_1 продовжує працювати, хоча згідно заяви ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року, 05 липня 2015 року було проведено перерахунок звільнення з 06 червня 2015 року, і як непрацюючий пенсіонер, ОСОБА_1 отримувала відповідні доплати до пенсії по інвалідності.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомила Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про працевлаштування, виникла переплата пенсії у сумі 625,0 гривень за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, у звязку з чим було прийнято Рішення №170 від 10 березня 2017 року про утримання надміру виплачених сум пенсії. 21 березня 2017 року та 13 травня 2017 року ОСОБА_1 було надіслано два запрошення за вих. №05251-03, та вих. №2589/04. Разом з надісланим запрошення 21 березня 2017 року ОСОБА_1 було також надіслано до відома рішення №170 від 10 березня 2017 року про утримання надміру виплачених сум пенсії. Проте на жодне із запрошень ОСОБА_1 не відгукнулася та не зявилася до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Але утримати суму переплати не виявляється можливим, оскільки провадяться утримання з пенсії ОСОБА_1 відповідно до виконавчих документів, надісланих Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, які надійшли в лютому 2015 року, а саме: постанова ВП № 46442415 від 25 лютого 2015 року про стягнення витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій; постанова ВП № 46442415 від 16 лютого 2015 року про стягнення виконавчого збору та виконавчий лист № 521/19931/13-ц виданий 23 травня 2014 року про стягнення боргу. ОСОБА_1 зобов'язувалась своєчасно повідомляти органи Пенсійного фонду про прийняття на роботу, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у заяві про призначення пенсії від 01 липня 2015 року, та в зобовязанні від 01 липня 2015 року. Проте ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства України та прийнятих зобов'язань, не повідомила Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про працевлаштування, що призвело до переплати пенсії. Тому, позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом.

Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не зявилась, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторони, представлених письмових доказів.

Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є територіальним органом Пенсійного фонду України, яке відповідно до «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління» від 22 грудня 2014 року № 28-2 є органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління затвердженого постановою правління ПФУ від 22 грудня 2014 року № 28-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486), управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також обєднані управління є територіальними органами Пенсійного фонду України. Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття та 31 березня 2017 року утворено новий територіальний орган - Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, що є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області.

На обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (зараз Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) перебуває громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримує пенсію по інвалідності з 05 листопада 2003 року.

В лютому 2017 року до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надійшли списки працюючих пенсіонерів за грудень 2016 року. Згідно цих списків був направлений запит до відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем, електронних реєстрів та захисту інформації. 21 лютого 2017 року було отримано форму ОК-5, в якій зазначено, що з 06 червня 2015 року, ОСОБА_1 продовжує працювати, хоча згідно заяви ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року, 05 липня 2015 року було проведено перерахунок звільнення з 06 червня 2015 року, і як непрацюючий пенсіонер, ОСОБА_1 отримувала відповідні доплати до пенсії по інвалідності.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомила Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про працевлаштування, виникла переплата пенсії у сумі 625,0 гривень за період з 01 грудня 2015 року по 30 квітня 2016 року, у звязку з чим було прийнято Рішення №170 від 10 березня 2017 року про утримання надміру виплачених сум пенсії.

21 березня 2017 року та 13 травня 2017 року ОСОБА_1 було надіслано два запрошення за вих. №05251-03, та вих. №2589/04. Разом з надісланим запрошення 21 березня 2017 року ОСОБА_1 було також надіслано до відома рішення №170 від 10 березня 2017 року про утримання надміру виплачених сум пенсії. Проте на жодне із запрошень ОСОБА_1 не відгукнулася та не зявилася до Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Але утримати суму переплати не виявляється можливим, оскільки провадяться утримання з пенсії ОСОБА_1 відповідно до виконавчих документів, надісланих Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, які надійшли в лютому 2015 року, а саме: постанова ВП № 46442415 від 25 лютого 2015 року про стягнення витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій; постанова ВП № 46442415 від 16 лютого 2015 року про стягнення виконавчого збору та виконавчий лист № 521/19931/13-ц виданий 23 травня 2014 року про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV встановлено обов'язок пенсіонерів повідомити територіальні органи Пенсійного фонду України про зміну даних, що вносяться до їх персональної облікової картки в систему персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, про виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу заінтересованої особи, протягом 10 днів з моменту виникнення таких обставин.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.21 «Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій» № 22-1 від 25 листопада 2005 року, у разі працевлаштування (початку діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку, як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи-підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви.

Тобто саме заінтересованою особою у призначені пенсії є сам пенсіонер, а Пенсійний фонд та його органи здійснюють лише нарахування та виплату пенсійних виплат на підставі наданих документів, необхідних для призначення/перерахунку пенсії у разі виникнення відповідного права.

ОСОБА_1 зобов'язувалась своєчасно повідомляти органи Пенсійного фонду про прийняття на роботу, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у заяві про призначення пенсії від 01 липня 2015 року, та в зобовязанні від 01 липня 2015 року. Проте ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства України та прийнятих зобов'язань, не повідомила Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про працевлаштування, що призвело до переплати пенсії.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ встановлено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву коштів Пенсійного фонду, при цьому забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

У зв'язку з проведеною безпідставною виплатою належних Пенсійному Фонду коштів порушуються інтереси держави і це призводить до дестабілізації фінансування на виплату пенсій і допомоги. Переплата пенсії і утворена заборгованість перед Пенсійним фондом України є порушенням державних інтересів. Крім того, незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян.

Відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІV особа, яка набула майно, зобов'язана його повернути потерпілому, незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ці положення застосовуються, зокрема, до повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням досліджених доказів і з вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 1212 ЦК України, ст. ст. 16, 50, 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Самодіяльна, 10, паспорт громадянина України серії КМ №924175 виданого Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМСА України в Одеській області 17 жовтня 2014 року, на користь Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, код ЄДРПОУ 41249156 р/р 25604304195965, в філії ООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, місцезнаходження за адресою: 65007, м. Одеса, вул. Прохоровська, 3, переплату пенсії в розмірі 625,0 гривень (шістсот двадцять пять грн. 00 коп.).

Судовий збір у розмірі 640,0 гривень компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.