Ухвала суду № 70628323, 29.11.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/2035/14-ц

2-п/467/8/17

УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 7 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 не з»явився до суду через неналежне повідомлення судом про час та місце розгляду справи, судові повістки повернулися до суду з відмітками про закінчення терміну зберігання, копію рішення суду отримав представник відповідача у суді 1.11.2017 року. Крім того, заява позичальника без підпису на 1 арк. не може розцінюватися як письмовий договір, ОСОБА_4 надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), («Стандарт») ОСОБА_5 не підписані, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували сам факт передачі грошових коштів відповідачу, розрахунок заборгованості не містить підпису та прізвища службової особи, що його виконала, відповідач позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засіданні не з»явився, подав до суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що невручення конвертів за закінченням терміну зберігання вважається належним повідомленням особи про виклик до суду, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача. Укладання кредитного договору здійснюється за принципом укладання банком і клієнтом договору приєднання, підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованим банком ОСОБА_4 надання споживчого кредиту фізичним особам, на останній сторінці яких є підпис Голови правління та печатка банку, що разом складає кредитний договір. Зміст кредитного договору зафіксовано у декількох документах – в заяві позичальника та ОСОБА_4 надання кредиту. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним і банком Кредитний договір. Підписавши договір, відповідач також зобов’язався виконувати умови, що містяться в ОСОБА_4 та Правилах надання банківських послуг, ОСОБА_6 та Договору банківського обслуговування в цілому. ОСОБА_4 затверджені наказом, що підтверджує факт ознайомлення клієнта саме з наданими до суду Умовами та Правилами. Банком надані наступні докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність невиконаних кредитних зобов’язань: копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, копія паспорта відповідача, рахунок фактура,видаткова накладна. Розрахунок заборгованості проведений автоматизованою системою та не спростований відповідачем. Підстав для застосування позовної давності судом немає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення щодо укладення кредитного договору відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, причини неявки у судове засідання відповідача є поважними.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 232, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 7 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на

12.12.2017 на 09:00 хв.

Суддя Т.М.Кологрива