Ухвала суду № 70628305, 01.12.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановила:

29 листопада 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали даної справи.

Згідно п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Голоти Л.О. та суддів Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Голота Л.О. як суддя в складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник І.М., суддя Міхасішин І.В., вже висловила свою думку щодо розгляду апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року./а.с.142 т. 1/

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з цим вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи та зобов'язана заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Самовідвід судді Голоті Людмилі Олегівні задовольнити.

Відвести суддю Голоту Людмилу Олегівну від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Передати справу на визначення судді для розгляду справи, у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2

/підпис/

Згідно з оригіналом: