Ухвала суду № 70628229, 17.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24139/17

Провадження №1-кс/127/10495/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

слідчого Фененка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42016020110000057 від 14 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_2 являючись фізичною особою-підприємцем, 01 лютого 2016 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «ІнтерТрейд» договір оренди №22. Згідно укладеного договору фізична особа підприємець ОСОБА_2 отримав в тимчасове користування за оплату частину складського приміщення №32, що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км., та використовував його для зберігання та виробництва резиново-технічних виробів.

Відповідно до п. 8.6 договору оренди нежитлових приміщень № 22 ОСОБА_2 у період часу з 01 лютого 2016 року по 31 грудня 2016 року являвся відповідальною особою на яку покладені обов'язки з дотримання протипожежних правил, в орендованих ним приміщеннях, розташованих за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км.

Так, 16.02.2016 ОСОБА_2 стало відомо, що гумова крихта, яка мала бути доставлена на складське приміщення №32 в с. Зарванці, в ході транспортування почала тліти та зайнялась. В подальшому ОСОБА_2, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в результаті злочинної самовпевненості, достовірно знаючи про даний випадок самозаймання гумової крихти, дав вказівку своїм працівникам продовжити завезення гумової крихти на складське приміщення №32 в с. Зарванці.

В подальшому, 16.02.2016 близько 17.00 години на склад №32 ТОВ «ІнтерТрейд», що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район,с. Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км, за вказівкою ОСОБА_2 були завезені пошкоджені мішки «БігБег» з тлівшою резиновою крихтою. В результаті чого, близько 03.50 години 17.02.2016 в складському приміщення №32 ТОВ «ІнтерТрейд», розташованому за адресою: Вінницька область, Вінницький район,с. Зарванці, Хмельницьке шосе, 7 км, виникла пожежа.

У кримінальному провадженні 15.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі.

Крім того у кримінальному провадженні, з метою відшкодування заподіяних потерпілому ОСОБА_3 збитків на суму 10358 314,73 грн. є необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2

Під час досудового розслідування установлено, що за ОСОБА_2Л зареєстровано: автомобіль Volkswagen Caddy, 1,9 Sdi (1998) білий, ДНЗ АВ5631АВ, свідоцтво ВІС416476, номер кузова НОМЕР_1; квартира, що за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці, іпотеко держателем якої є ТОВ «ОТП Факторинг України», код 36789421, 03680 м. Київ, вул. Фізкультури 28Д. Іпотекодавцем є ОСОБА_4, код НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. 600-річчя 24 кв. 6 та боржником за основним зобовязанням є ОСОБА_2, код НОМЕР_3, АДРЕСА_2; квартиру, що за адресою АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_2, код НОМЕР_3.

З огляду на те, що майно підозрюваного ОСОБА_2 рухоме і нерухоме - можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, використані чи передані іншим субєктам, одночасно необхідно вирішити питання про заборону або обмеження у користуванні, розпорядженні вищезазначеним майном, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Адвокат ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває у відряджені.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність підозрюваного та його захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні було встановлено, що підставою для арешту майна ОСОБА_2 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), однак слідчий не долучив до матеріалів клопотання доказів подання органу досудового розслідування позовної заяви про стягнення шкоди (цивільний позов).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42016020110000057 від 14 квітня 2016 року- відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: