Ухвала суду № 70628180, 30.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27351/16-ц

У Х В А Л А

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 14.11.2017 р. у цивільній справі №127/27351/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Вінницької міської ради про скасування рішення ОСОБА_5 Вінницької міської ради (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/27351/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 Вінницької міської ради про скасування рішення ОСОБА_5 Вінницької міської ради (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 р. позов задоволено. Скасовано рішення ОСОБА_5 Вінницької міської ради №20 від 16.01.2009 р. в частині приватизації квартири №2 в будинку по вул. Келецькій, 94 м. Вінниці. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру №2 в будинку по вул. Келецькій, 94 м. Вінниці, видане на ім"я ОСОБА_2 16.01.2009 р. на підставі рішення ОСОБА_5 Вінницької міської ради №20 від 16.01.2009 р. (а.с. 158-159)

24.11.2017 р. представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав зауваження на журнал судового засідання від 14.11.2017 р., оскільки в журналі судового засідання не зазначено, що він заявляв відвід судді Венгрин О.О. (що зафіксовано на технічному записі судового засідання). Просить поновити йому строк для подання зауважень на журнал судового засідання в зв"язку з тим, що про неповноту журналу судового засідання він дізнався після отримання його копії 21.11.2017 р., а також зазначити в журналі судового засідання від 14.11.2017 р., що адвокатом ОСОБА_3 заявлявся відвід судді Венгрин О.О. із зазначенням часу вчинення процесуальної дії.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 зауваження на журнал судового засідання підтримав, просить їх задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення зауважень на журнал судового засідання, просить залишити їх без розгляду, оскільки адвокатом ОСОБА_3 відвід судді в порядку, передбаченому ЦПК України, з його обгрунтуванням, не заявлявся. На стадії судових дебатів була, скоріше емоційно, висловлена репліка про відвід судді, без обгрунтування, разом з іншими репліками. Все це не передбачено законом.

Представник відповідача ОСОБА_5 Вінницької міської ради - ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, про розгляд питання повідомлена належним чином під розписку. (а.с. 180)

Вислухавши пояснення учасників процесу, прослухавши звукозапис судового засідання від 14.11.2017 р. в частині, яка стосується зауважень на журнал судового засідання, суд вважає, що зауваження на журнал судового засідання не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 199 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ст. 198 ч. 2 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

На а.с. 154 - журнал судового засідання від 14.11.2017 р., з якого вбачається, що секретарем судового засідання відображено початок судових дебатів о 17:28:28. В судових дебатах виступив представник позивача (17:28:57), надано слово в дебатах представнику відповідача ОСОБА_3 (17:36:46), судом не прийнята заява представника відповідача ОСОБА_3 (17:40:10) заперечення адвоката ОСОБА_3 на дії головуючого (17:40:48), далі - виступи учасників процесу в судових дебатах.

Згідно звукозапису судового засідання від 14.11.2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 після відмови суду в прийнятті від нього заяви про застосування позовної давності на стадії судових дебатів і роз"яснення, що на цій стадії судового розгляду заяви не приймаються, вигукнув, що у нього - відвід судді, а потім, не зупиняючись - заперечення на дії головуючого. Судом було надано можливість виступити в судових дебатах представнику другого відповідача - виконкому Вінницької міської ради, а потім на прохання представника відповідача ОСОБА_3 йому була надана можливість повторно виступити в дебатах.

Враховуючи те, що у судових дебатах виступають з промовами особи, які беруть участь у справі, заявлення відводу на стадії судових дебатів не передбачено ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_3 без обгрунтування під час судових дебатів буквально реплікою висловлено про відвід судді, ця репліка відповідно не відображена в журналі судового засідання, суд не вбачає підстав для посвідчення правильності (задоволення) зауважень представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 14.11.2017 р.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в посвідченні правильності (задоволенні) зауважень представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 14.11.2017 р. у цивільній справі №127/27351/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин