Ухвала суду № 70628028, 14.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18822/17

Провадження № 2/127/5345/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 міської ради на Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради. Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 міська рада є неналежним відповідачем у справі, оскільки не має повноважень для надання житлових приміщень в користування, належним відповідачем в даній справі є саме Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, що стверджується також статтею 58 ЖК України.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 (Чкалова) в м. Вінниці, та витребувати у Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області відомості про перебування у вказаного суб’єкта владних повноважень на балансі квартири АДРЕСА_1 (Чкалова) в м. Вінниці. Також просила витребувати у Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області інформаційну довідку згідно наявних відомостей щодо підстав та обставини вселення позивача ОСОБА_2 в дане помешкання (вказати правову підставу).

В судове засідання представник відповідача – ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4 не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, оцінивши доводи клопотання та цивільної справи, зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене та той факт, що згідно вимог процесуального законодавства визначення відповідача (співвідповідача) по справі є виключною прерогативою позивача, а також з метою реалізації процесуального права позивача на визначення належного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача, та вважає за необхідне замінити у справі первісного відповідача – ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача - Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради.

Також суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувати в КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 (Чкалова) в м. Вінниці, та витребувати у Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області – відомості про перебування у вказаного суб’єкта владних повноважень на балансі квартири АДРЕСА_1 (Чкалова) в м. Вінниці а також інформаційну довідку згідно наявних відомостей щодо підстав та обставини вселення позивача ОСОБА_2 в дане помешкання (вказати правову підставу).

Окрім наведеного, на підставі ст. 35 ЦПК України, суд враховуючи ту обставину, що позивач у позові посилається на ту обставину, що житлове приміщення в якому він проживає є відомчим (службовим) Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, з власної ініціативи.

Керуючись ст. 33, 35, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі №127/18822/17 первісного відповідача – ОСОБА_3 міську раду належним відповідачем – Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради (м.Вінниця, вул. Соборна, 59).

Витребувати в КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 (Чкалова) в м. Вінниці.

Витребувати з Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області відомості про перебування у вказаного суб’єкта владних повноважень на балансі квартири АДРЕСА_1 (Чкалова) в м. Вінниці а також інформаційну довідку згідно наявних відомостей щодо підстав та обставини вселення позивача ОСОБА_2 в дане помешкання (вказати правову підставу).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Розгляд справи відкласти до11.30 год. 11.12.2017 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна 59), КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64), Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10).

Ухвала суду не може бути оскаржена, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: