Ухвала суду № 70627680, 29.11.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/499/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого – судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, повторно не з’явилися, а саме в судове засідання на 28.09.2017 року та на 29.11.2017 року, про причини неявки суду не повідомили, про що свідчать матеріали справи. Заяви про слухання справи у її відсутність не надходило.

До судового засідання представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач двічі 28.09.2017 року та на 29.11.2017 не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дану заяву просить слухати у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 також підтримала заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про залишення позову без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача та її представника. Також просить розгляд заяви проводити у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач/заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд вважає необхідним роз’яснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, сторона має право звернутися до суду повторно.

Суд, вивчивши та оглянувши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду, оскільки позивач не повідомив про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справита двічі в судове засідання на 28.09.2017 року та на 29.11.2017 року не з’явився в судові засідання без поважних причин, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна