Рішення № 70627064, 22.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7636/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017

22 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

громадського обєднання «Журналісти

проти корупції» ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних

вимог на стороні позивача ОСОБА_5 з

обмеженою відповідальністю «Шепетівка

енергоінвест» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 Андрійо-вича, ОСОБА_3 громадського обєднання «Журналісти проти корупції», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 громадського обєднання «Журналісти проти кору-пції» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації . На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 лютого 2017 року на сайті ОСОБА_3 громадського обєднання «Журналісти проти кору-пції», ОСОБА_2 який є журналістом та головою Хмельницького осередку ОСОБА_3 громадського обєднання «Журналісти проти корупції», розміс-тив статтю яка містить недостовірну інформацію: «Дурість шепетівських чинов-ників? Хто перевірить ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на корупційні дії?», за змі-стом «… Не важко зрозуміти, що користуючись своїм посадовим становищем ОСОБА_1 намагається своїми діями приховано вимагати хабара. Всі мої зауваження, що в одному випадку ТОВ діє протизаконно і порушує низку законо-давчих актів, на ОСОБА_1 ніякого впливу не мали», «… на сьогодні ТОВ «Ше-петівка Енергоінвест» так і не надала громадянці С. довідку про стан оплати за спожиту теплову енергію. Я думаю, що ні в кого не має сумніву, що чиновники тепломережі, своїми діями і користуючись службовим становищем, намагаються спонукати і примусити громадянку С. дати хабар».

Позивач просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дій-сності, ганьблять його честь, гідність, ділову репутацію вищенаведені відомості, а також зобовязати ОСОБА_9 на сайті ОСОБА_3 громадського обєднання «Журналісти проти корупції» спростувати вказаний зміст статті, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 поширена недостовірна інформація така, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію юриста ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що спірний зміст статті, який викладений ним на сайті ОСОБА_3 громадського обєднання «Журналісти проти корупції» є оціночним суджен-ням.

Представник відповідача ОСОБА_3 громадського обєднання «Жу-рналісти проти корупції» в судовому засіданні заперечила проти задоволення по-зовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прихо-дить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року на сайті ОСОБА_3 гро-мадського обєднання «Журналісти проти корупції», ОСОБА_2 який є жур-налістом та головою Хмельницького осередку ОСОБА_3 громадського обєднання «Журналісти проти корупції» розмістив статтю: «Дурість шепетівсь-ких чиновників? Хто перевірить ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на корупційні дії?», «… Не важко зрозуміти, що користуючись своїм посадовим становищем ОСОБА_1 намагається своїми діями приховано вимагати хабара. Всі мої зауваження, що в одному випадку ТОВ діє протизаконно і порушує низку законо-давчих актів, на ОСОБА_1 ніякого впливу не мали», «… на сьогодні ТОВ «Ше-петівка Енергоінвест» так і не надала громадянці С. довідку про стан оплати за спожиту теплову енергію. Я думаю, що ні в кого не має сумніву, що чиновники тепломережі, своїми діями і користуючись службовим становищем, намагаються спонукати і примусити громадянку С. дати хабар».

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недосто-вірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформа-ції.

Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, як-що особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які

не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не

можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огля-ду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання

гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та

доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґру-нтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Кон-ституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України.

Твердження, які просить визнати позивач, як такі що не відповідають дійс-ності та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, суд розцінює як оці-ночні судження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає фактів, які б доводили, що за-значені вище твердження, які опубліковані 10 лютого 2017 року на сайті Всеукра-їнського громадського обєднання «Журналісти проти корупції»: «Дурість шепе-тівських чиновників? Хто перевірить ТОВ «Шепетівка Енергоінвест», мотивовані цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності чи ділової репутації пози-вача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Розяснити позивачу, що він вправі скористатись наданим йому ч. 1 ст. 277 ЦК України правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні») з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оці-нку.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ч.ч.1, 3 ст. 277 ЦК Украї-ни, ст.30 Закону України «Про інформацію», суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 громадського обєднання «Журналісти проти корупції», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької облас-ті.

Суддя: О.М. Палінчак