Ухвала суду № 70627053, 30.11.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідача ОСОБА_3 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_2про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді у справі – ОСОБА_5 В обґрунтування заяви зазначив, що суддею порушено встановлений законом строк на відкриття провадження у справі; суддею, за його клопотанням, не відкладено розгляд справи для підготовки письмової заяви на відвід, а надано лише 30 хвилин для її підготовки, а також суддя, відкриваючи провадження у справі не врахувала, що заява подана з порушенням строків, передбачених ст. 233 Кодексу законів про працю України. Зазначені мотиви відводу викладені письмово. Крім того, суддя обмежувала час його пояснень у судовому засіданні при обгрунтуванні цих мотивів. Тому наведене дає підстави сумніватись в об’єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що вважає її необгрунтованою, та підстав для відводу немає.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Позовна заява ОСОБА_4 зареєстрована в ОСОБА_3 міськрайонному суді Тернопільської області в автоматизованій системі документообігу суду 02 жовтня 2017 року, вхідний номер заяви 52342, вхідна дата заяви 02 жовтня 2017 року.

В день надходження цієї позовної заяви, 02 жовтня 2017 року, в автоматизованій системі документообігу суду заведено статистичну картку на цивільну справу, справі присвоєно єдиний унікальний номер 607/12235/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу внесено до системи автоматизованого розподілу 02 жовтня 2017 року, головуючим суддею визначено суддю Сташків Н.М.

05 жовтня 2017 року суддею Сташків Н.М. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18 жовтня 2017 року позивачем подано заяву на виконання вимог зазначеної ухвали.

20 жовтня 2017 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі.

Відповідно до частини 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Таким чином, зазначені вимоги закону при відкритті провадження у справі суддею дотримані в повному обсязі.

Доводи представника відповідача про те, що суддею надано замало часу для підготовки заяви на відвід, а також обмеження часу для виступу на її обгрунтування є безпідставними. Законом не передбачено такої підстави відкладення розгляду справи, як для надання стороні часу для підготовки заяви про відвід. У даній справі суд сприяв представнику відповідача у реалізації його права на відвід складу суду шляхом роз’яснення цього права та надання достатнього часу для підготовки письмової заяви. Судом уважно вислухано всі викладені представником відповідача аргументи і кожному з них надано оцінку.

Щодо доводів представника відповідача про те, що заява подана позивачем із порушенням строку, передбаченого ст. 233 Кодексу законів про працю України, то зазначене, незалежно від того, пропущений цей строк, чи ні, не є перешкодою у відкритті провадження у справі, а питання дотримання і наслідки пропуску цього строку вирішуються під час розгляду справи по суті.

Виходячи з матеріалів цивільної справи, суд приходить до переконання, що наведені представником позивача підстави для відводу судді не відповідають дійсності, є надуманими, ґрунтуються на безпідставних припущеннях.

Будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу судді, не встановлено.

За вказаних обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 21, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_2про відвід судді Сташків Н.М. відмовити.