Ухвала суду № 70627045, 30.11.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8245/17

Провадження № 1-кс/461/8408/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., з участю прокурора Пристаюка В., слідчого Шабанова М., захисника Деревецького Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Шабанова М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лучани, Жидачівського району, Львівської області, громадянина України, українця, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160500005754 від 18.07.2015, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 385 України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Шабанов М. за погодженням прокурора Львівської області Пристаюка В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, покликаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкції статей яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи можливість призначення вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, протиправні дії ОСОБА_3 носять систематичний характер, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, яких ще не допитано, знищення, спотворення або приховування слідів вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 289 КК України як додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, то перебуваючи на волі у ОСОБА_3 будуть об'єктивні можливості знищити, сховати або відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, особу підозрюваного, який не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв'язків останнього, та обставини вчинених ним злочинних дій, необхідно констатувати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде мати усі підстави для того щоб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, останній проживає на території Київської області, а також на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх кримінальних правопорушень, які вчинив ОСОБА_3 Враховуючи, вищевказане орган досудового розслідування вважає, що будь-який інший запобіжний захід крім тримання під вартою, не забезпечить виконання процесуальних обов'язків підозрюваного ОСОБА_3, а відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину інша застава ніж 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор та слідчий кожний окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник кожний окремо проти клопотання заперечили, просили обрати більш м'якший запобіжний захід, у разі задоволення клопотання просили зменшити розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним та його захисником 29.11.2017 року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

03.10.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення у гаражному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №12016140050003197 від 15.07.2016 року повідомлено про підозру 03.10.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такого.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2017 року у кримінальному провадженню №12016140050003197 від 15.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі з визначенням розміру застави.

24.10.2017 року на підставі постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Пристаюка В.Б. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016140050003197 від 15.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.345, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.289 КК України та матеріали кримінального провадження №12015160500005754 від 18.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України, об'єднано в одне провадження та присвоєно остаточний номер 12015160500005754, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03 квітня 2018 року.

В подальшому 29.11.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої 03.10.2017 підозри та про нову підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 стверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 03.10.2017 гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до якого виявлено та вилучено автомобілі «Mazda CX5» 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 500 000 грн., що належить ОСОБА_6, «Mazda 6» 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 та «Mazda CX5» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 750 000грн., що належить ТОВ «Еко-ленд», відмички до автомобілів, електронні чіпи для прошиття ключів запалювання, електронні пристрої для створення радіошуму, крім цього у вказаному приміщенні виявлені ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, який вказав про обставини викрадення належного йому транспортного засобу;

- протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.01.2016, виданого центром МВС 4645 про реєстрацію транспортного засобу, на транспортний засіб марки «Mazda 6 MPS» д.н.з. НОМЕР_2, 2015 року випуску, власник ОСОБА_10, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, червоного кольору та двох автомобільних ключів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, яка вказала про обставини викрадення належного йому транспортного засобу;

- протокол огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 20.04.2014 року видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району про реєстрацію транспортного засобу, на транспортний засіб марки «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, власник ОСОБА_6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, сірого кольору та двох автомобільних ключів;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11, яка вказала про обставини викрадення належного йому транспортного засобу;

- протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 31.05.2017, виданого центром МВС 8041 про реєстрацію транспортного засобу, на транспортний засіб марки «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_3, 2017 року випуску, власник ТОВ «УЛФ-Фінанс», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, чорного кольору та автомобільного ключа ;

- заявами про незаконне заволодіння транспортними засобами поданими ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_10, який використовувався ОСОБА_12, в ході якого виявлено та вилучено відмички до автомобілів, ключі від замків запалювання до автомобілів різних марок, мобільні телефони, електронні пристрої, пристрій для виготовлення ключів.

- протоколом огляду готельного номеру готелю «Хап-ОК», рукавиць, автомобільних ключів різних марок до замків запалювання, державних номерних знаків реєстрації транспортних засобів, електронних ключів до автомобілів, заготовок для ключів запалювання, мобільних телефонів, воротків, мобілайзерів, радіостанцій та інших речей, які використовувались в якості знаряддя для незаконного заволодіння транспортними засобами;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Honda Civic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10, в ході якого виявлено та вилучено автомобільні ключі різних марок до замків запалювання, електронні ключі до автомобілів, заготовки для ключів запалювання, мобільний телефон, пристрої для виготовлення автомобільних ключів та інші речі, які використовувались в якості знаряддя для незаконного заволодіння транспортними засобами;

- протоколами затримання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_12;

- протоколом допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які вказали, яким чином отримали тілесні ушкодження під час виконання службових обов'язків за адресою: АДРЕСА_2, під час проведення слідчих (розшукових) дій;

- висновком експерта №1595 від 12 жовтня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_14 встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеня важкості, забій м'яких тканин потиличної ділянки» та яке відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я;

- висновком експерта №1596 від 12 жовтня 2017 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_13 встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин потиличної ділянки» та яке відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я;

- протоколами огляду предметів - речових доказів, вилучених в ході проведення обшуків та оглядів за адресою: АДРЕСА_2, готельного номеру готелю «Хап-ОК»;

- протоколом допиту свідка оперуповноваженого УКП Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15, який вказав обставин викрадення транспортних засобів, обставини вчинення кримінального правопорушення та виявлення підозрюваних після вчинення кримінальних правопорушень та переслідування;

- висновком судово-технічної експертизи документів №6/512 від 19.10.2017, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ««Honda Civic», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 - виготовлений не поліграфічним підприємством ПК «Україна»;

- висновком судово-технічної експертизи документів №6/513 від 20.10.2017, відповідно до якого бланк посвідчення водія на прізвище ОСОБА_16 із серійним номером НОМЕР_11 виготовлений поліграфічним підприємством ТОВ «Знак», однак наявна зміна первинних реквізитів;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Mazda 6 MPS» д.н.з. НОМЕР_2, 2015 року випуску, власник ОСОБА_10 станом на 03.10.2017 становила 575280, 09 грн.;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, власник ОСОБА_6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7, сірого кольору станом на 03.10.2017 становила 626460, 21 грн.;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Mazda CX 5» д.н.з. НОМЕР_3, 2017 року випуску, власник ТОВ «УЛФ-Фінанс», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, чорного кольору станом на 03.10.2017 становила 681467, 90 грн.;

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.197 КК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, особу підозрюваного, який не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв'язків останнього, та обставини вчинених ним злочинних дій, необхідно констатувати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде мати усі підстави для того щоб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, останній проживає на території Київської області, а також на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх кримінальних правопорушень, які вчинив ОСОБА_3, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під варто з визначенням розміру застави.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ст. 183 КПК України з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваного, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обов'язків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000,0 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Шабанова М. - задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 28 січня 2018 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)»

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000,0 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_3, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_3, у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

●прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

●не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

●повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

●здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Шабанова М.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.М.Городецька