Ухвала суду № 70626710, 29.11.2017, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/565/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

29 листопада 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою про скасування постанови Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі за текстом - Арцизький РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області) про повернення стягувачеві виконавчого листа у справі № 492/565/14-ц, виданого 02.03.2016р. Арцизьким районним судом Одеської області та зобов’язання Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що 23 вересня 2016 року до Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області для виконання був надісланий вищезазначений виконавчий лист. 13 листопада 2017 року заявницею отримана відповідь про те, що 30 травня 2017 року була винесена постанова про повернення вищевказаного виконавчого листа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявниця зазначає, що постанова про повернення вищевказаного виконавчого листа винесена передчасно з порушенням вимог чинного законодавства так як не в повному обсязі вчинені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», чим порушені права заявниці, як стягувача, що зумовило звернення з вказаною скаргою до суду.

Розглянувши скаргу, подану заявницею, та матеріали, додані до неї, вважаю, що зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Суддя вважає за необхідне застосувати саме цю норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення скарги без руху, оскільки відповідно до роз’яснень, що викладені у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз’яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Звертаю увагу на роз'яснення, що викладені в п. 13, п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якими судам роз’яснено, що скарга має містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є зокрема виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання.

Однак, в порушення зазначених вимог у скарзі взагалі не зазначено заінтересованих осіб, однак зазначено суб’єкта, чиї дії оскаржуються та третю особу, що не відповідає вимогам вищезазначених норм права. Крім того, заявницею взагалі не зазначено назву посади державного виконавця, його прізвище, ім’я та по батькові.

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але заявниця при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: перебування виконавчого листа на виконанні, проведення опису та арешту майна і залучення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири (постанови державного виконавця); прийняття державним виконавцем рішення, яке оскаржується, а також своєчасного подання до суду скарги на рішення державного виконавця.

Перелічені недоліки скарги унеможливлюють вирішення питання про прийняття скарги та її подальший розгляд, а також ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище, протягом п’яти днів з дня отримання заявницею копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявницю, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі скарги до встановленого законом строку, скарга буде вважатися не поданою, та повернута заявниці.

Спосіб усунення недоліків скарги полягає в поданні скарги у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві – залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити недоліки скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Роз’яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2