
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гаврилова О.В.
№22-ц/796/12738/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № 755/2353/15-ц
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за указаним вище позовом.
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.
Так, за змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи /а.с. 106/ слідує, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав 14 лютого 2015 року.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року для сторони відповідача сплив 19 лютого 2015 року.
Проте, апеляційна скарга подана 20 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом.
В апеляційній скарзі відповідачем не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків(надання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку).
Крім того, скаржником не надано суду документу, який належним чином підтверджує сплату судового збору за подання відповідної апеляційної скарги.
За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на указану ухвалу ОСОБА_2 має сплатити 320 грн. 00 коп. на Р/р: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код ЄДРПОУ: 38050812; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.
Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору та 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.
Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не виправлення недоліків в частині несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 70626606, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 30.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/2353/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: