Ухвала суду № 70626523, 22.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Гаращенко Д.Р.,Борисової О.В., Пікуль А.А.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було відхилено та залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок у вказаній ухвалі.

У судовому засіданні, по зазначеному питанні, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід складу колегії суддів з підстав корумпованості, упередженості колегії суддів, яка, на їх думку, незаконно відмовила у задоволенні апеляційної скарги та розглянула справу з чисельними порушеннями норм процесуального законодавства. Також заявники вважали, що судді, яким заявляється відвід, є неуповноваженим складом колегії суддів.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених відводів та обґрунтування їх мотивів, колегія суддів пройшла до висновку, що у задоволенні заяв про відвід слід відмовити, оскільки процесуальних підстав для відводу вказаних суддів не має.

Так, згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Колегією суддів не встановлено жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу суддів Гаращенка Д.Р., Борисової О.В., Пікуль А.А. Доводи заявника про корумпованість, упередженість суддів є надуманими та побудовані виключно на їх припущеннях, а тому судова колегія вважає, що заява є необгрунтованною та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв про відвід складу колегії суддів Гаращенко Д.Р., Борисової О.В., Пікуль А.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи тим самим складом суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді