Ухвала суду № 70626448, 28.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кулікової С.В., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту (центру) надання адміністративних послуг про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

в с т а н о в и л а :

11.10.2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії наступних документів: рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2009 року № 2-1429/2009; довіреність представника заявника (якщо заява подавалась не особисто); копію паспорта; заяву для зняття обтяження; заяву про відкликання заяв про зняття обтяження; довідку Макарівського районного суду Київської області за підписом голови ОСОБА_8 від 11.09.2014 вих № 6468/14 про відсутність апеляційного оскарження рішення суду від 23.12.2009 року № 2- 1429/2009; лист Макарівського районного суду Київського області за підписом голови ОСОБА_8 від 22.09.2014 № 6685/14 у відповідь на запит Реєстраційної служби м. Києва про відсутність апеляційного оскарження рішення суду від 23.12.2009 року № 2-1429/2009; заяву про припинення обтяження від 2015 рокупосилаючись на те, що йому відмовлено у наданні вказаної інформації, оскільки вона є конфіденційною та може бути надана лише на підставі рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року забезпечено докази по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ТОВ «Подільське збіжжя», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація в особі Департаменту (центру) надання адміністративних послуг, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення № 761/32301/16-ц, провадження 2/761/1562/2017 шляхом витребування у Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії наступних документів: рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.12.2009 року № 2-1429/2009; довіреність представника заявника (якщо заява подавалась не особисто); копію паспорта; заяву для зняття обтяження; заяву про відкликання заяв про зняття обтяження; довідку Макарівського районного суду Київської області за підписом голови ОСОБА_8 від 11.09.2014 вих № 6468/14 про відсутність апеляційного оскарження рішення суду від 23 грудня 2009 року № 2-1429/2009; лист Макарівського районного суду Київського області за підписом голови ОСОБА_8 від 22.09.2014 № 6685/14 у відповідь на запит Реєстраційної служби м. Києва про відсутність апеляційного оскарження рішення суду від 23 грудня 2009 року № 2-1429/2009; заяву про припинення обтяження від 2015 року..

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, через представників подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд вирішив питання про забезпечення доказів без повідомлення учасників процесу, чим порушив принцип змагальності сторін. При цьому суд не взяв до уваги, що заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Крім того, задоволення клопотання про забезпечення доказів здійснено у протизаконний спосіб, оскільки воно стало пунктом легітимізації сфальшованих документів, які наразі є предметом вивчення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту (центру) надання адміністративних послуг Строяновський О.В. відніс вирішення питання щодо апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Незважаючи на те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви про забезпечення доказів, проте про день та час розгляду цього питання сторони мають бути сповіщені належним чином.

Надані судом матеріали не містять даних про повідомлення сторін про день та час розгляду заяви про забезпечення доказів. Відтак питання про забезпечення доказів вирішено судом з порушенням порядку, встановленого для такого розгляду.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення доказів відбувся без належного повідомлення сторін про день та час такого розгляду ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на приписи ст. 134 ЦПК України щодо необхідності зазначення у заяві про забезпечення доказів обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з`ясувати у заявника підстави заявленого клопотання, чи є це заявою про забезпечення доказів (ст. 135 ЦПК), чи клопотанням про витребуванням доказів (ст. 137 ЦПК). У клопотанні зазначено, що воно подано на підставі і ст. 135 і ст. 137 ЦПК України. Проте порядок розгляду питання про забезпечення доказів і питання про витребування доказів різний.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді