Ухвала суду № 70626433, 23.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/18966/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/12009/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника відповідача ПАТ «Дельта -Банк» - Лисай О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором дарування

за апеляційною скаргою Романіва Антона Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року у задовленні заяви ПАТ «Дельта Банк» про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором дарування - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Романів А.А. в інтересах ПАТ «Дельта Банк»подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про роз'яснення рішення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з прийняттям рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», а тому заявнику не зрозуміла резолютивна частина рішення стосовно того, яким чином воно має бути виконано.

Представник відповідача ПАТ «Дельта -Банк»підтримав апеляційну скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Позивач та відповідач уповноважена особа ФГВФО ПАТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності сторони позивача.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором дарування задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_5 №001-28570-290114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів кошти у ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, що еквівалентно 80574 грн 34 к., але не більше суми, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1, у відповідності до договору дарування валютних цінностей (грошових коштів) від 17 лютого 2015 року, посвідченого Кочергою Г.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, який зареєстровано в реєстрі за №134 на поточний рахунок № НОМЕР_2, який відкрито згідно договору №007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів 17 січня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк».

В решті вимог відмовлено.

Вищевказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року.

31 серпня 2016 року державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Нагайчуком М.В. відкрито виконавче провадження № 52067671 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Постановою державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Нагайчуком М.В. від 27 жовтня 2016 року закінчено виконавче провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

ОСОБА_3 звертався із заявою до тимчасового адміністратора ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. з проханням виконати рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО з одночасним включенням ОСОБА_3 до вказаного переліку та відшкодувати позивачу кошти, які перераховано з рахунку НОМЕР_3 відповідно до положення про порядок відшкодування Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 14 від 09 серпня 2012 року (а.с. 193).

На вищевказану заяву ПАТ «Дельта банк» направило відповідь про неможливість виконати рішення суду через те, що у банку відкликана ліцензія та щодо банку розпочата процедура ліквідації, а тому банк не має права здійснювати банківську діяльність та не може здійснювати жодних банківських операцій (а.с.194-195).

У жовтні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в якій просив роз'яснити резолютивну, а саме в частині того, яким шляхом повинно АТ «Дельта Банк» виконати рішення, враховуючи те, що банк знаходиться на стадії ліквідації та на всі рахунки (у тому числі поточні) закриті в силу закону (а.с. 150-151).

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Резолютивна частина рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року є зрозумілою.

Доводи ПАТ «Дельта Банк» про те, що банк знаходиться на стадії ліквідації та всі рахунки (у тому числі поточні) закриті в силу закону, були предметом дослідження у суді першої інстанції при ухваленні рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та у апеляційної інстанції під час перегляду вказаного рішення.

Порушуючи питання про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, фактично просило змінити ухвалене рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених ст.221 ЦПК України підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону та підстав для її скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Романіва АнтонаАнатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: