Ухвала суду № 70626270, 30.11.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Андрушків С.П.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту СП «Західно-український експертно-консультативний центр» ОСОБА_4, і на вирішення якої поставити питання про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля на момент проведення експертизи та встановити розмір величини втрати його товарної вартості на цей самий час.

Представники відповідача не заперечували щодо його задоволення за умови врахуванням доповнень представника відповідача ОСОБА_5 іншими питаннями.

Колегія суддів вважає, що клопотання з урахуванням позицій сторін підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Справа 713/427/17 Провадження 22ц/794/1259/17 Категорія: 30

Головуючий у 1 інстанції: Кибич І.А. Доповідач: Лисак І.Н.

Оскільки, за наявними в матеріалах справи судової авто-товарознавчої експертизи висновок №301/2 від 11 серпня 2017 року за поставленими питаннями та відповідями експерта будь-яких неясностей не виникає, а він є повним, питання які ставились попередньою експертизою є відмінними від цих питань, то вид експертизи за клопотанням ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2, не є додатковою, а вважається первинною експертизою за відмінним предметом дослідження.

Врешті поставлені питання в клопотанні перед експертом співпадають з предметом позову, відповідають доводам апеляційної скарги та висновок по ній має значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачем не доведена дата проведення відновлювального ремонту, тому слід отримати відповіді на поставлені питання на час проведення цієї експертизи.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення авто-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту СП «Західно-український експертно-консультативний центр» ОСОБА_4

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка мала місце 06 грудня 2016 року, станом на момент проведення експертизи?

2.Який розмір величини втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка мала місце 06 грудня 2016 року, станом на час проведення експертизи?

3.Чи проводився після ДТП, яка сталася 16.02.2016 року, відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1, якщо так, то яка його вартість на день проведення експертизи?

4.Чи використовувались під час вказаного відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, якщо так, то яка їх вартість станом на день проведення експертизи?

5.Чи потребує автомобіль НОМЕР_1, подальшого відновлювального ремонту, якщо так, то яка його вартість станом на день проведення експертизи?

6.Яка загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля НОМЕР_1?

7.Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1, враховуючи проведений відновлювальний ремонт і відновлювальний ремонт, який необхідно додатково провести?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та у обраний експертом спосіб автомобіль марки «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Витрати за проведення експертизи за вирішення 1-2 питання покласти на ОСОБА_2, а за 3-7 питання покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести в місячний строк з моменту отримання матеріалів справи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді : Н.К. Височанська

ОСОБА_6