Ухвала суду № 70625353, 30.11.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3100/16

Провадження 6/628/78/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря – Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, орган опіки та піклування Куп'янської міської ради Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що заочним рішенням від 01 листопада 2016 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області задовольнив його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою, зобов’язавши ОСОБА_2 демонтувати перегородку з дверима на п’ятому поверсі у тамбурі за адресою: Харківська область, смт. Куп’янськ-Вузловий, вул. Ленінська, № 28 між квартирами № 18 та № 17. За заявою ОСОБА_1 від 27 грудня 2016 року судом був виданий виконавчий лист на виконання даного рішення суду. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 02 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання даного рішення суду, згідно якої боржнику ОСОБА_2 необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Але рішення суду ОСОБА_2 не виконувалося. Згідно акту державного виконавця, під час проведення виконавчих дій було встановлено, що рішення суду боржницею ОСОБА_2 до цього часу не виконано, згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, квартиру №17 за адресою: смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Ленінська, № 28 відчужено на користь ОСОБА_3.

Оскільки сторона у виконавчому провадження ОСОБА_2 вибула у зв’язку з відчуженням своєї квартири на користь ОСОБА_3, необхідно замінити сторону у виконавчому провадженні.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. 30 жовтня 2017 року надала до суду письмові заперечення з приводу заявлених вимог у яких просила суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є правонаступником ОСОБА_2, тому вона не може бути стороною у спірному виконавчому провадженні. Крім того, посилалася на те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою і не має повної цивільної дієздатності.

ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заперечень з приводу заявлених вимог до суду не надали.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні при розгляді заяви покладався на розсуд суду, зазначивши, що на даний час рішення суду не виконано оскільки змінився власник квартири.

Представник органу опіки та піклування Куп'янської міської ради Харківської області у судовому засіданні вказав, що оскільки ухвалою суду ОСОБА_4 була залучена до участі у справі в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, однак у судове засідання не з’явилась, заперечень не надала, то при вирішенні даної заяви вони покладаються на розсуд суду. Крім того зазначила, що при таких обставинах справи, заміна сторони виконавчого провадження на законного представника ОСОБА_4 є законною.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Заочним рішенням від 01 листопада 2016 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою, зобов’язавши ОСОБА_2 демонтувати перегородку з дверима на п’ятому поверсі у тамбурі за адресою: Харківська область, смт. Куп’янськ-Вузловий, вул. Ленінська, № 28 між квартирами № 18 та № 17.

27 грудня 2016 року судом був виданий виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 143).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 02 лютого 2017 року ВП №5331122 було відкрито виконавче провадження з виконання заочного рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року (а.с. 144).

22 березня 2017 року державний виконавець склав акт про те, що при виїзді за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 рішення суду стосовно усунення перешкод, виконано не було, перегородка не була демонтована, ОСОБА_2 двері не відчинила хоча була присутня вдома (а.с. 146).

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою від 14 квітня 2017 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовив. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2017 р. заочне рішення суд було залишене без змін. Заочне рішення суду набрало законної сили 23.05.2017 р. (а.с. 73-75, 130-132).

30 червня 2017 року державний виконавець склав акт, згідно якого, під час проведення виконавчих дій було встановлено, що рішення суду боржницею ОСОБА_2 не виконано, згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, квартиру №17 за адресою: смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Ленінська, №28 відчужено на користь ОСОБА_3 (а.с. 147).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копії договору дарування від 02 червня 2017 року, ОСОБА_2 подарувала свою квартиру, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Центральна (колишня Ленінська)АДРЕСА_1 своїй онуці ОСОБА_3 (а.с. 145, 179).

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 18 травня 2017 року №177 на ОСОБА_4 було покладено обов'язок створити необхідні умови для життя, розвитку та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та дозволено за згодою батьків укласти договір дарування з яким вона буде обдарованою, а дарувальником буде виступати ОСОБА_2 (а.с. 180).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто з викладеного вбачається, що дії власника не повинні суперечити моральним засадам суспільства «Власність зобов'язує», а отже власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Дана норма не лише покладає на власника обов'язки, а й орієнтовно вказує до чого зобов'язаний власник.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи.

В нашому випадку ОСОБА_2, якій відомо, що на неї покладений обов’язок, щодо демонтажу перегородки з дверима, подарувала квартиру своїй онуці і таким чином намагається перешкодити виконанню рішення суду, а отже й позбавити ОСОБА_1 право доступу до суду, у вигляді невиконання рішення суду, що є недопустимим.

Згідно ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Беручи до уваги аналогію закону, суд враховує положення ст. 814 ЦК України, де зазначено, що у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. В такому випадку, за аналогією, у разі зміни власника житла, до нового власника переходять права та обов’язки попереднього власника відносно майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що новий власник квартири зобов’язаний у повній мірі виконати рішення суду, щодо демонтажу перегородки з дверима на п’ятому поверсі у тамбурі за адресою: Харківська область, смт. Куп’янськ-Вузловий, вул. Ленінська, № 28 між квартирами № 18 та № 17.

На підставі викладеного, вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, враховуючи, що новий власник квартири ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, а рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області від 18 травня 2017 року №177 саме на ОСОБА_4 було покладено обов'язок створити необхідні умови для життя, розвитку та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 Суд, вважає за необхідне, покласти обов’язок по виконанню рішення суду на законного представника неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, орган опіки та піклування Куп'янської міської ради Харківської області про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі про усунення перешкод в користуванні квартирою і поновлення порушеного права користування квартирою боржницю ОСОБА_2 на правонаступника – законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), її матір – ОСОБА_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

Суддя : Н.В.Цендра