Ухвала суду № 70625018, 27.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8575/14-ц

Номер провадження 4-с/643/106/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2, неправомірними щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2, неправомірними щодо передачі однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та скасувати постанову про передачу спірного майна, винесену в рамках виконавчого провадження № 51805384.

Скаржник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, що скаржником порушено строк подачі скарги, тому просив скаргу залишити без розгляду.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник також наполягали на залишенні скарги без розгляду в зв’язку з пропуском скаржником строків звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже право на звернення до суду зі скаргою є строковим. Пропуск зазначеного строку, який визначається як процесуальний строк, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки він може бути поновлений судом за наявності поважних причин і на нього поширюються правила статті 72 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення. При цьому, розгляд справи по суті можливий лише після поновлення строку для подання скарги.

Подана скарга зареєстрована канцелярією суду 17 серпня 2017 року, а ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав ще 02 серпня 2017 року (а.с.53), що підтверджують відомості «Укрпошти», а не 08.08.2017 року, як зазначає скаржник. Зазначене свідчить про пропуск скаржником строку на оскарження дій державного виконавця. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з скаргою суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду, оскільки боржником пропущено строк на звернення до суду, а до скарги не подано клопотання про поновлення строку на звернення із зазначенням поважності причин пропуску строку встановленого законом.

Роз’яснити скаржнику його право повторного звернення до суду з аналогічною скаргою після усунення умов які стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак