Ухвала суду № 70624952, 30.11.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3104/17

Провадження №1-кс/1122/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, ст. слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: - 15.06.2016 року вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт;- 22.09.2016 р. вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ст.ст. 263 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.1, КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.01.2017 року вирок залишений без змін; 11.10.2017 року Вищим спеціалізованим судом України скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05.01.2017 року та направлено для нового розгляду до Апеляційного суду Харківської області,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

29.11.2017 року ст. слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням розміру застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 18.11.2017 року об 11:31 год. ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщені магазину «Єва» ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, буд. №12, діючи в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць у торговому залі вказаного магазину викрав парфумовану воду «Lanvin Eclat D'Arpege», обємом 100 мл., вартістю 1004,00 гривні згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5241 від 27.11.2017 р..

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 18.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220370002864, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є: протокол огляду місця події від 18.11.2017 р., протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6, протокол огляду відео з камер спостережень магазину «Єва» ТОВ «РУШ», компакт-диск із записом з камер спостережень, речовий доказ - парфумована вода «Lanvin Eclat D'Arpege».

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається на строк до 5 років позбавлення волі, вказаний злочин вчинив в період іспитового строку, з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Харківської області та території України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин, а також беручи до уваги те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого або продовжити свою злочинну діяльність щодо нього, а також на цей час слідством не встановлені всі свідки вказаних кримінальних правопорушень, про яких може буди відомо підозрюваному ОСОБА_5, у звязку з чим є ризик незаконного впливу на даних осіб з боку підозрюваного , а тому є достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавшидумку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування були встановлені ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно також містити обставини, які вказують на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.

У даному випадку слід зазначити, що згідно матеріалів кримінального провадження відомостей про належне сповіщення ОСОБА_5 та виклики до органу досудового розслідування матеріали не містять, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, та ризики незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також можливого переховування ОСОБА_5 на теперішній час від слідства наразі не підтверджені наданими слідчому судді доказами.

Оскільки такі конкретні факти суду не надані і не викладені обставини, які свідчать про необхідність обрання щодо підозрюваного тримання під вартою та не доведено слідчому судді, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків з'являтися до слідчого, прокурора і суду за вимогою, не залишати місце проживання, вважаючи це достатнім для виконання ним процесуальних прав і обовязків.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю тощо.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілком може запобігти ризикам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, можливості впливати на потерпілого і свідків, а також переховуванню від органів досудового розслідування і суду та ухиленню від явки за вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Купянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання з 19.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступного дня за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 30.01.2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова