Ухвала суду № 70624202, 29.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7067/17

Провадження №1-кс/639/2106/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О.,

прокурора Хаменушка К.П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017220500002387 від 27.11.2017 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 11.09.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 11.11.2015 року звільнений із Куряжскої виправної колонії Харківської області умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 4 місяці 22 дні,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2017 року приблизно об 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5, перебували біля будинку №101 по просп. Ново-Баварському у м. Харкові, де побачили на стоянці залишений без догляду автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, після чого в них виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 підійшли до зазначеного автомобілю, після чого залізли на нього та стали стрибати на капоті та даху автомобілю, пошкодивши їх. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стали жбурляти каміння по вікнах та фарах автомобіля, внаслідок чого були розбиті вікна дверей автомобіля та скло фар. Після чого не бажаючи припиняти свої злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знайшли залізобетонну конструкцію у вигляді стовпа та з силою кинули його в лобове скло автомобіля, в результаті чого зазначена конструкція пробила скло та вперлась в переднє сидіння. Потім ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 підпалили підголовник водійського сидіння, після чого їх злочинні дії були припинені працівниками патрульної поліції, які прибули на місце вчинення злочину за викликом свідків.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 тривали протягом не менше ніж 15 хвилин, супроводжувалися порушенням спокою та відпочинку громадян в нічний час та спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у вигляді пошкодження автомобілю.

У судовому засіданні прокурор Хаменушко К.П. підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 зазначеного злочину, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується працівниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1, просили суд обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, він має міцні соціальні звязки та постійне місце проживання, працює неофіційно та утримує сімю, а тому, на думку сторони захисту, менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017220500002387 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

27.11.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Обґрунтованість предявленої підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.11.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 27.11.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2017 року.

27.11.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працевлаштований, неодружений, міцних соціальних звязків за місцем проживання не має, раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється в скоєнні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який було вчинено у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. (1600 грн. x 20 = 32 000 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, 13.01.1998 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 січня 2018 року.

Строк затримання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання згідно протоколу, тобто з 27.11.2017 року з 00 год. 20 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_2 25.01.2018 року о 00 год. 20 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2017 року ____ год. ___ хв. ________(ОСОБА_2М.)