Ухвала суду № 70624187, 27.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10037/17

Провадження № 1-кс/638/1902/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді Шишкіна О.В.,

секретарів Котяш Н.В., Голуб Ю.О.,

за участі прокурора Петренко Р.М., Клочко Н.О.,

слідчого Топоркова С.Є.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480003203 від 27.06.2017 року за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

26.06.2017 року, приблизно о 21.00 годин ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, перебували поблизу буд. 39 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 та повернення грошового боргу, який останній, нібито був винен. Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_8 повернеться додому за адресою: АДРЕСА_1, у них виник спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8, поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоровя, поєднаному із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, піднялись на 5 поверх будинку 39 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, де ОСОБА_6, маючи при собі заздалегідь приготовлений електрошокер, подзвонив у дзвінок квартири №19, де мешкає потерпілий ОСОБА_8 Коли потерпілий ОСОБА_9 відчинив двері, ОСОБА_6, вихопивши з кишені електрошокер, намагався завдати ним удар по обличчю потерпілого ОСОБА_8, проте, зрозумівши, що електрошокер не працює, почав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 наносити удари кулаками по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_10, від яких останній впав на підлогу.

Далі, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, скориставшись численною перевагою та нездатністю потерпілого чинити опір, стали вимагати від ОСОБА_8 віддати їм грошові кошти. ОСОБА_8, розуміючи, що відмова від виконання вимог нападників несе загрозу його життю та здоровю, віддав останнім грошові кошти в сумі 5000 грн., мобільний телефон марки «Айфон 7», в корпусі чорного кольору IMEI 355324082223277, навушники марки «Айфон» білого кольору, годинник чоловічий марки «Еdox», чорного кольору. Після чого ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з приміщення вказаної кватири вийшли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 доларів США.

Крім того, 26.06.2017 року, у вечірній час доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знаходились у кватирі № 18 буд. 39 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, де у них виник спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_8 Реалізуючи свій умисел, діючи повторно та за попередньою змовою групи осіб, користуючись численною перевагою, а також тим, що ОСОБА_8 не здатний чинити опір їх злочинним діям, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_8 стали вимагати від останнього віддати їм належний йому автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_8, розуміючи, що відмова від виконання вимог нападників несе загрозу його життю та здоровю, віддав ключі від автомобіля НОМЕР_1, а також написав довіреність на право користування вказаним автомобілем. Після чого ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 доларів США.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групи осіб, поєднаний із проникненням у житло; ч. 3 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, що є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

ОСОБА_3 обєктивно підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 7», в корпусі чорного кольору IMEI 355324082223277, навушники марки «Айфон» білого кольору, годинник чоловічий марки «Еdox», чорного кольору, сім картка оператора стільникового звязку ПрАТ «ВФ Україна» № 099-643-01-61, протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8, в ході яких він впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як осіб, які вчинили відносно нього вказані кримінальні правопорушення злочини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які будуть допитані в подальшому на стадіях кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

04.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

В судове засідання 06.07.2017 року ОСОБА_6 не зявився, ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 року задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.11.2017 року місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено та він доставлений до суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою. Як пояснив ОСОБА_3 він не зявився до суду для обрання запобіжного заходу, тому що за ним стежили невідомі особи, він злякався, ховався, та на протязі трьох місяців не мешкав за адресою проживання. До нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства, працівники поліції вимусили його написати зявлення із зізнанням. Зі скаргами на дії працівників поліції, а також із заявами відносно невстановлених осіб, які нібито стежили за ним, ОСОБА_3 не звертався.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших обвинувачених, у тому числі неповнолітнього, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наданими підозрюваним ОСОБА_3 показаннями та стороною захисту відео файлами, оглянутими у судовому засіданні, предявлена останньому підозра у скоєнні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, не спростовується.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обовязків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 300 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 15 години 00 хвилини 25 січня 2018 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 15 години 00 хвилини 27 листопада 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава)..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій

паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____2017 р. ___год.__хв. ______

ОСОБА_3