Ухвала суду № 70624028, 16.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4827/11

Провадження № 4-с/638/193/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017року Дзержинський районний суд м. Харкова

У склад і- головуючого судді - Наумової С.М.

секретаря – Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2А, ОСОБА_3 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 березня 2017 року за номерами 9252,9250,9251, про скасування повідомлення ( в/п 3 54810402) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 10. 2017 року, про поновлення строку для звернення до суду, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2А, ОСОБА_3 , про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 березня 2017 року за номерами 9252,9250,9251, про скасування повідомлення ( в/п 3 54810402) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02 10. 2017 року, про поновлення строку для звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та

Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила у її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Згідно статті 1 Закону України « Про Виконавче провадження»

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України « Про Виконавче провадження». Засадами виконавчого провадження є

1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов’язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об’єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,заподіяної залиттям квартири було задоволено частково , а саме стягнуто матеріальної шкоди в сумі 50617 грн , моральної шкоди 5000 грн , судові витрати 3604 грн 34 коп

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2013 року – Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року скасоване та ухвалено нове. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 20878 грн , моральної шкоди 5000 грн і судові витрати 3097 грн 40 коп ,. всього 28975 грн 40 коп. ( а.с. 40-43 т 2)

Згідно Подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_6Е від 21.08.2015 року , яке надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення вбачається , що на виконанні Дзержинського ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 42030797 з примусового виконання виконачих листів по справі 2-4827/12 від 19.03.2013 року , виданих Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу. ( а.с. 1-2 том 2 )

28.03.2013 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі 2-4827/12 від 19.03.2013 року , виданих Дзержинським районним судом м.Харкова. ( а.с. 6-8 том 2 )

На 21.08.2015 року у того ж державного виконавця Риженко Ю.Е. перебувало це зведене виконавче провадження на виконанні , що підтверджується його зверненням до Дзержинського районного суду м.Харкова з поданням про обмеження боржника у праві виїзду на межі України ( т. 2 а.с. 19-20)

Тобто , рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 липня 2013 року було скасоване , а виконавчі листи продовжували перебувати на виконанні у державного виконавця. Але , на адресу виконавчої служби заявниця ОСОБА_1 30 липня 2013 року надавала копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2013 року , про що мається напис виконавчої служби про отримання ( а.с. 39 т 2 )

Лише , 14.03.2017 року Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_2 винесено постанови по ВП № 37430572 ,

ВП 37430519. ВП 37430665 про закінчення виконавчого провадження. В своїх постановах державний виконавець послався на рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.07.2013 року. ( а.с.44-46 т2)

Суд вважає , дії державних виконавців Риженко Ю.Е. та Немченко Д.О. незаконними , оскільки на адресу виконавчої служби заявницею ОСОБА_1 надавалось рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.07. 2013 року , яким було скасоване рішення Дзержинського районного суду м.Харкова. Окрім цього, 20.06. 2013 року боржниця ОСОБА_4 повідомляла про те , що оскаржує рішення Дзержинського районного суду м.Харкова ( а.с. 9 т.2).

Починаючи з 24.07.2013 року по 14.03.2017 року проводились виконавчі дії по скасованому рішенню суду, тобто понад три роки . Посадовими особами не було вчасно закрите провадження у справі та не роз*яснино стягувачу про звернення до виконавчої служби з виконавчим листом на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області.

Таким чином , дії державних виконавців Риженко Ю.Е. та Немченко Д.О є незаконними та порушили права заявниці. Але підстав для скасування постанов про закриття виконавчих проваджень не має.

Клопотання державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню , оскільки заявниця звернулась до суду з поновленням строку для звернення

зі скаргою на його дії , оскільки їй не було відомо про те , що через 4 роки він закрив провадження по виконанню виконавчих листів, не повідомивши її належним чином та не повернувши виконавчі листи до суду. Тому, суд поновив заявниці строк на оскарження дій державного виконавця Немченко Д.О.

Що стосується дїї державного виконавця Шевченківського відділу виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, то суд прийшов до наступного.

02.10.2017 року в провадження вказаного державного виконавця на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-4827/11 , виданий 22.08.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди 20878 грн , моральної шкоди 5000 гр , судові витрати 3097 грн 40 коп , усього 28975 грн 40 коп.

02.10.2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Дії державного виконавця Колесової А.А. відповідають вимогам Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання;

Відповідно до ст.. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Частина .2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій ст.. 12, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявниця ОСОБА_1 не надала ухвалу суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки, вищезазначений виконавчий документ пред'явлений на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного териториального управління юстиції у Харківській області 02,10.2017 року, а рішення, на підставі якого він виданий, набуло чинності 23.07.2013 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений. Підтвердження, щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, передбачених ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», заявником не додані.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 було роз’яснено стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

З приводу вищевказаного скаржником, державний виконавець, при винесенні повідомлення (ВП № 54810402) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання;

ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені з частині першій ст.. 12, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

На підставі викладеного суд вважає , що підстав для скасування повідомлення про повернення виконавчого листа № 2-4827/11 , виданого 22 .08.2017 року стягувачу без прийняття до виконання від 02.10.2017 року не мається.

Керуючись ст. ст.. 209 ,383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2А незаконними з приводу виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року , яке було скасовано , але виконавчі листи на виконання вказаного рішення перебували у провадженні понад 3-х років.

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2017 року по виконавчому провадженню № 37430572 , виконавчому провадженню 37430519. виконавчому провадженню № 37430665 залишити без задоволення.

В задоволенні скарги про скасування повідомлення про повернення виконавчого листа № 2-4827/11 , виданого 22 .08.2017 року стягувачу без прийняття до виконання від 02.10.2017 року дії державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.