Ухвала суду № 70621695, 30.11.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1973/17

Провадження № 2/405/488/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ВАТ «Кіровоградгаз» про зобов’язання відновити газопостачання житлового будинку за адресою м. Кропивницький, провулок Братиславський, 13, яке незаконно відключено.

20 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/1973/17 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на обґрунтування якої зазначила, що під час розгляду зазначеної цивільної справи суддя Іванова Л.А. не розглядає позов по суті заявлених позовних вимог, а саме щодо захисту прав неповнолітньої та малолітньої дитини, які гарантовані ст. ст. 21, 24, 41, 47, 48, 52, 55, 59 Конституції України, а також ст. ст. 3-6, 11, 18, 23-1, 37 Закону України «Про охорону дитинства» та принципами міжнародних декларацій та конвенцій від 1958 р., 1989 р., 1996 р. На підставі вказаних норм, суд повинен був винести рішення, яким відновити газопостачання житлового будинку, де проживають неповнолітні діти, для того, щоб останні мали змогу проживати у побутових умовах, які не наносять шкоду їх здоров’ю, та при розгляді даного позову суд не має права розглядати інші питання, які не відносяться до суті вищевказаних позовних вимог про захист прав дітей. При цьому, зазначила, що суддя Іванова Л.А. під час розгляду справи встановлювала законність відключення будинку № 13 по вул. Братиславській в м. Кропивницький від газопостачання, що, на її (заявника) думку, ніяким чином не впливає на законність її (заявника) позовних вимог про захист прав дітей. Крім того, вказала, що вона (позивач) та її представник неодноразово заявляли судді Івановій Л.А. те, що остання не розглядає їх позов по суті позовних вимог, а розглядає вимоги, які нею (позивачем) не пред’являлися, та всі заперечення та пояснення відповідача не мають ніякого впливу на вирішення судом позову по суті позовних вимог. В судовому засіданні, не зважаючи на її (позивача) заперечення, а також заперечення її представника суддя Іванова Л.А. переглянула короткий відеоролик, який не може бути належним та допустимим доказом по справі, та не може стосуватися її (позивача) позову про захист прав дітей, та крім того, суддя Іванова Л.А. за власною ініціативою викликала в судове засідання, призначене на 30.11.2017 року невідомих осіб, яких представник відповідача назвала учасниками вказаних вище відео зйомок, хоча процесуально, всі свідки мають бути заявлені до початку судового розгляду справи судом. Вказані вище дії судді Іванової Л.А. вказують на те, що остання свідомо порушує норми процесуального законодавства та права позивача, а також саботує розгляд її (позивача) позову по суті позовних вимог, та замість розгляду позовних вимог про захист прав дітей встановлює законність дій відповідача щодо відключення газопостачання будинку № 13 по вул. Братиславській в м. Кропивницький за, начебто, незаконне користування газом, що може свідчити про заінтересованість судді в результаті розгляду даної цивільної справи.

Позивач та в її інтересах представник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали з підстав, зазначених в ній, просили задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо поданої заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною, крім того, вказав, що по даній справі проведено п’ять судових засідань з розгляду справи по суті, під час яких встановлюються всі факти, внаслідок чого було проведено відключення від газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на який як на підставу для відводу судді посилається позивач, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Вказані позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), за яких позивач вважає, що суддя свідомо, порушуючи норми цивільного процесуального законодавства, а також права позивача, не розглядає позов по суті заявлених позовних вимог, які, на думку позивача, є позовними вимогами про захист прав неповнолітніх дітей, встановлюючи, при цьому, в судовому засіданні правомірність дій відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» щодо відключення газопостачання в будинку № 13 по вул. Братиславській в м. Кропивницький, в той час як такі вимоги позивачем не заявлялися, крім того, за власною ініціативою збирає докази по справі, викликаючи в судове засідання свідків, зводяться до незгоди позивача та в його інтересах представника з процесуальними діями та рішеннями судді, вчиненими під час здійснення провадження в даній цивільній справі, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи по суті, що, в свою чергу, не можуть бути підставами для відводу судді, та, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», - можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Будь-які інші об’єктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді позивачем ОСОБА_1 та в її інтересах представником не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі № 405/1973/17 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання, - позивачу ОСОБА_1 слід відмовити, у зв’язку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №405/1973/17 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання, - відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/1973/17 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» про поновлення газопостачання, - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4